La semaine dernière, la Cour européenne a statué que les modifications génétiques apportées à l'aide de la technologie CRISPR relèvent de la législation sur les OGM. Bart Staes (Vert) qualifie cette décision de victoire pour le consommateur, l'agriculteur et l'environnement. Alors pourquoi tant de scientifiques ne sont-ils pas satisfaits ?
Le vote a commencé avant même la décision tant attendue de la Cour européenne. Il s'est avéré que l'Institut flamand de biotechnologie menait déjà un essai sur le terrain avec des plantes modifiées par CRISPR. Du jamais vu, selon divers médias, qui ont parlé de pratiques "secrètes", "sans encadrement légal".
Certains médias donnent le ton en parlant de "hacking" et de "jouets"
Le VIB a répondu que les autorités européennes retardaient leur décision depuis cinq ans et qu'elles avaient reçu le feu vert du gouvernement fédéral. Il a explicitement déclaré qu'aucun permis supplémentaire n'était requis et que plusieurs ministres étaient au courant de cette décision.
Les scientifiques impliqués ont donc suivi les règles. Pourtant, leur intégrité a été immédiatement traînée avec impatience dans la boue. Ajoutez une dose de panique en parlant de "piratage" et de "jouets" et le ton est déjà donné pour un débat animé.
Une étude récente sur les effets indésirables du CRISPR est citée comme preuve de leur dangerosité , mais ce type de recherche relève bien sûr d'un angle scientifique et n'est donc certainement pas ignoré. Au contraire, ces contrôles interviennent lorsque l'ADN d'une bactérie, d'une lignée cellulaire ou d'une culture est modifié. Il n'y a rien de choquant en soi qu'une jeune technologie soit encore en plein développement, et cela ne signifie certainement pas qu'elle doive être complètement remaniée maintenant.
Les deux parties prétendent avoir une agriculture durable à l'esprit. Pour certains, la manipulation génétique, sous quelque forme que ce soit, est un danger. Pour d'autres, cela peut faire partie de la solution. Peu de biotechnologues plaident en faveur d'une déréglementation totale des OGM. Cependant, selon beaucoup d'entre eux, la législation européenne est non seulement trop stricte, mais aussi pas logique du tout.
Il existe des parallèles avec des sujets d'actualité tels que le changement climatique et les vaccinations. Dans ces questions, les partisans et les opposants prétendent avoir la science de leur côté
La Cour européenne, par exemple, déclare que la "mutagenèse" ne relève pas de la législation sur les OGM, alors que cette méthode est beaucoup moins précise que les nouvelles techniques telles que CRISPR. Dans la mutagenèse, de nombreuses modifications de l'ADN sont effectuées en utilisant, par exemple, un rayonnement radioactif, après quoi la progéniture est sélectionnée, ce qui a un effet positif. Pourquoi cela n'est-il pas couvert par la législation sur les OGM, mais une méthode beaucoup plus précise l'est, simplement parce qu'elle est plus récente ? La Cour européenne a ensuite introduit une définition apparemment arbitraire pour se sortir de cette situation difficile. Elle a déclaré que toutes les techniques de mutagenèse développées avant 2001 relèvent de la "mutagenèse conventionnelle", celles développées après ne le sont pas.
En plus de cette vision étrange de la sécurité du génie génétique, la longueur des procédures rend l'innovation presque impossible. L'ensemble du processus coûte des dizaines de millions d'euros, avec le risque que la technologie soit déjà obsolète avant que toutes les procédures ne soient terminées. Cette politique restrictive favorise les grandes multinationales avec des marges bénéficiaires suffisantes et rend plus difficile la recherche et le développement pour le secteur public et les petits acteurs privés du paysage biotechnologique.
Sans parler des applications médicales de CRISPR. Alors que les premières études cliniques sont déjà en cours, suscitent-elles apparemment beaucoup moins de polémiques ? Le problème de risque et de sécurité ici est complètement différent des cultures génétiquement modifiées, et diffère également d'une maladie à l'autre, ce qui souligne une fois de plus le problème d'une législation unique.
L'appel des scientifiques à de meilleures politiques fondées sur des preuves fait-il d'eux des lobbyistes ? Ou est-ce précisément ce qui fait d'eux des scientifiques ?
Il existe des parallèles avec d'autres sujets d'actualité tels que le réchauffement climatique et la sécurité des vaccinations. Dans ces questions, les partisans et les opposants prétendent avoir la science de leur côté. Cependant, comme pour le rôle de l'homme dans le réchauffement climatique et la sécurité des vaccins, il existe également un large consensus scientifique sur la sécurité des OGM.
Il est vrai que le débat sur les OGM est plus complexe que cela. Le monopole de certains acteurs du marché est un point de rupture pour de nombreux opposants. Mais c'est précisément pour cela que nous avons besoin d'une réglementation mûrement réfléchie qui ne s'oppose pas à une recherche indépendante contrôlée et à une innovation durable.
Les scientifiques demandent des éclaircissements sur la législation CRISPR depuis cinq ans maintenant. Il nous semble logique qu'ils ne restent pas sur la touche. Rend leur appel meilleur fondé sur des preuves politique les lobbyistes? Ou est-ce simplement cela qui fait d'eux des scientifiques ? Pas dans une tour d'ivoire, mais avec les deux pieds dans le débat social.
Avec la décision de la Cour européenne, ce débat semble loin d'être clos et la confiance dans la science est sérieusement ébranlée. Adieu CRISPR et élevage de précision, l'Europe préfère utiliser 'la pierre et la hache'.
