Les scientifiques recherchent frénétiquement un remède contre le COVID-19. La qualité de la recherche en souffre parfois. "Ce n'est pas parce qu'il y a une pandémie qu'il faut arrêter de faire de la bonne science."
Le Sars-CoV-2 fait désormais aussi des victimes par un détour :non pas parce que les gens sont infectés par le virus, mais parce qu'ils s'administrent ou non des médicaments préventifs. Aux États-Unis, un homme de l'Arizona est décédé après que lui et sa femme aient pris le médicament antipaludéen chloroquine à titre préventif. Ce médicament avait récemment été salué par le président Trump comme un remède contre le COVID-19. Cela pourrait devenir l'un des grands changeurs de jeu en médecine, a tweeté le président. "La bonne chose est que ce médicament existe depuis longtemps", a déclaré Trump. « Nous savons donc que personne n'en mourra. » Ce n'est pas le cas. Toujours au Nigeria, deux personnes seraient décédées après avoir pris de la chloroquine.
La semaine dernière, des scientifiques français ont annoncé les résultats prometteurs d'un essai clinique sur la chloroquine. Les patients ayant reçu de la chloroquine ont été testés négatifs pour la présence du virus plus rapidement que les sujets d'un groupe témoin. Cela a suscité des réactions enthousiastes, mais aussi des critiques sur la manière dont l'étude a été mise en place. "L'étude ne montre pas réellement que le médicament fonctionne", déclare le virologue Leen Delang (KU Leuven). Le médecin australien Gaetan Burgio a également été cinglant à propos de l'étude sur Twitter. "La réponse courte à la question 'Quelles sont les preuves de l'utilisation de la chloroquine contre le COVID-19 ?' est 'Aucune.'"
Les chercheurs français ont vérifié la présence d'ARN viral chez des patients avec un échantillon de colle de leur gorge. "Mais ce n'est pas un bon paramètre", déclare Delang. "Avec le temps, le virus disparaît de la gorge de lui-même, alors qu'il peut encore être présent ailleurs dans le corps. De plus, une lecture détaillée de l'article montre que les patients ayant reçu le traitement étaient déjà à un stade plus avancé de la maladie que les personnes du groupe témoin. On ne sait donc pas si la diminution du virus est due au traitement ou simplement à l'évolution de la maladie." Dans le groupe témoin, les scientifiques n'ont coché ou que dans douze des seize tests sujets. l'ARN du virus était toujours présent, mais pas combien. Cependant une information importante. "Dans la majorité du groupe témoin, la charge virale n'a donc pas été mesurée correctement", explique Burgio. "C'est fou de s'enfuir !"
'Avec la chloroquine, la frontière entre thérapeutique et toxique est mince' virologue Leen Delang (KU Leuven)
De plus, l'étude ne se penche pas sur la façon dont les sujets de test se portent. "Il n'y a pas eu de tomodensitométrie des poumons, et nous ne savons pas si les gens sont guéris", explique Delang. "Certains patients qui se sont retrouvés dans l'unité de soins intensifs et un patient décédé ont été omis de l'analyse ultérieure. Alors que c'est bien sûr une information pertinente sur l'éventuel échec du traitement.» Car contrairement à ce que prétendait Trump, la chloroquine n'est pas anodine. "La frontière entre thérapeutique et toxique est mince", déclare Delang.
Attention, il y a de bonnes raisons de croire que la chloroquine pourrait travailler. «Nous savons depuis les années 1960 que le médicament a également un effet antiviral. Il s'agit d'expérimentations sur cultures cellulaires ou animales. Par exemple, il s'est avéré efficace contre les coronavirus plus doux. Mais les preuves basées sur des études cliniques ne sont pas encore disponibles, et cette étude ne nous rend pas plus sages non plus.'
Les scientifiques français ont annoncé les résultats de leurs recherches avant la publication de l'étude. C'est maintenant chose faite. Le fait que l'examen par les pairs ait duré moins de 24 heures et que l'un des auteurs soit rédacteur en chef de la revue dans laquelle l'étude a été publiée soulève également des questions.
Compte tenu des circonstances, il est compréhensible que les scientifiques veuillent partager rapidement les résultats. «Bien sûr, ce qui joue également un rôle, c'est que les scientifiques aiment être les premiers, et que les revues professionnelles aiment aussi en profiter», déclare Delang. "Même au moment de l'épidémie de Zika, des études sont apparues qui n'auraient autrement jamais été publiées."
"Ce n'est pas parce qu'il y a une pandémie que nous sommes fondés sur des preuves devrait jeter la médecine et la bonne science par-dessus bord », déclare Burgio. Pour Erik De Clercq, professeur émérite de virologie à la KU Leuven et connu pour sa découverte de divers inhibiteurs du VIH, cela évoque des souvenirs des premiers jours du sida. "A cette époque aussi, on citait à plusieurs reprises des médicaments qui seraient actifs contre le SIDA, qui s'avéraient tous fondés sur des mythes."
'Même des substances sont à l'étude dont vous savez à l'avance qu'elles ne fonctionneront pas contre le COVID-19' virologue Leen Delang (KU Leuven)
"En ce moment, des médicaments font même l'objet d'enquêtes dont vous savez à l'avance qu'ils ne peuvent pas agir contre le COVID-19", explique Delang. "En Chine, des médicaments contre la grippe sont à l'étude qui agissent sur une protéine qui n'est pas du tout présente dans ce coronavirus."
Il faut s'attendre à ce que d'autres « percées » suivent dans les semaines et les mois à venir. Comment séparer le bon grain de l'ivraie ? « De bons paramètres sont importants », déclare Delang. "Non seulement la présence d'ARN viral, mais des paramètres cliniques, tels que des tomodensitogrammes des poumons et le déroulement du processus de guérison." Il est parfois inévitable que les études incluent souvent peu de sujets de test. « Ensuite, il est important de fournir beaucoup d'informations :comment les personnes ont-elles été sélectionnées, à quel moment ? Par exemple, des études peuvent ensuite être combinées dans des méta-analyses avec des recherches comparables afin de tirer des conclusions plus fiables.» Il y a aussi parfois un pincement. "Certaines études ne rapportent même pas les doses reçues par les sujets."
Le fait que l'Organisation mondiale de la santé prenne désormais les devants et coordonne la recherche mondiale sur des médicaments prometteurs est donc une bonne chose, selon Delang. L'efficacité de quatre médicaments sera examinée chez des milliers de patients, y compris en Belgique :la chloroquine, le remdesivir (un médicament qui a déjà été étudié contre Ebola, avec un succès modéré) et les inhibiteurs du sida lopinavir et ritonavir. "Et cela avec une conception d'étude simple qui examine les paramètres cliniques", explique Delang. "Ce sont aussi les médicaments qu'on administre actuellement aux patients, faute de mieux."
