Le style au pouvoir du président turc Erdogan brosse le tableau d'un homme de pouvoir plein d'autoglorification. Et cela alors qu'il a commencé une fois comme un réformateur résolu. Le pouvoir a-t-il fait de lui une personne complètement différente ?
Recep Tayyip Erdogan a une longue carrière derrière lui. Descendant d'une famille qui a jadis immigré de Géorgie, il vendait à l'adolescence des simits (petits pains au sésame en forme d'anneaux) dans le quartier du port d'Istanbul pour gagner un peu d'argent. Il voulait être footballeur. Ou prédicateur. Mais cela s'est passé différemment. En 1994, les habitants d'Istanbul l'ont élu maire. En 2003, il a été nommé Premier ministre de la Turquie, depuis 2014, il en est le président. Les Turcs faisaient confiance à Erdogan, fils d'un garde-côte pauvre, car il était "l'un d'entre eux".
Lorsque les gens acquièrent plus de pouvoir, ils surestiment leurs propres capacités, prennent plus de risques et sont plus susceptibles d'ignorer les opinions des autres
Lorsque des manifestations ont éclaté en 2013 contre un projet de construction dans le parc Gezi d'Istanbul, l'État a répondu par la violence, des gaz lacrymogènes et des canons à eau. Cette même année, Erdogan a menacé de trébucher sur un scandale de corruption impliquant des ministres de son gouvernement. Il soupçonnait un complot et fit arrêter des policiers et des procureurs.
Pour faire taire ses opposants, Erdogan n'a cessé d'interférer avec la justice depuis, censurant Internet et menaçant les médias. En particulier, la purge impitoyable qu'il mène en réponse à la tentative de coup d'État militaire ratée de juillet 2016 est sans précédent. Des milliers de fonctionnaires, journalistes, enseignants, juges et militaires ont été licenciés ou arrêtés. Des dizaines de sociétés de médias ont été interdites de publication ou de diffusion. Erdogan veut réformer le système politique et tente d'accroître son emprise sur le pouvoir.
Son style de gouvernement peint l'image d'un homme de pouvoir plein d'autoglorification, qui a perdu sa circonspection politique. Et cela alors qu'Erdogan a commencé son mandat en tant que réformateur résolu. Il a aboli la peine de mort (et veut maintenant la réintroduire), renforcé la liberté d'expression et tenté d'améliorer la situation de la minorité kurde.
Pourquoi a-t-il tant changé ? L'historien John Dalberg-Acton (1834-1902) aurait pu répondre qu'il est au pouvoir lui-même. À la fin du 19ème siècle, il a fait la déclaration immortelle "Le pouvoir a tendance à corrompre, et le pouvoir absolu corrompt absolument".
De nombreux scandales politiques ces dernières années ont tourné autour du pouvoir et des abus de pouvoir. Dans le monde bancaire, dans les services de sécurité ou à l'Association mondiale de football de la FIFA, partout où les autorités travaillent sans contrôle, les tâtonnements et la corruption sévissent. Le pouvoir apparaît partout où les gens se rencontrent :en politique, dans les affaires, mais aussi entre amis et dans les relations amoureuses. Pour la psychologie sociale, le pouvoir est peut-être aussi important que l'énergie l'est pour la physique, a affirmé un jour Bertrand Russell (1872-1970). Le philosophe et mathématicien britannique considérait le pouvoir comme le principal moteur du comportement humain.
Ceux qui font l'expérience du pouvoir ressentent une forte incitation à passer à l'action, résume l'équipe de la psychologue sociale Susan Fiske (Université de Princeton, USA). « Le pouvoir permet aux gens d'agir librement », explique-t-elle. "Cela favorise non seulement leur motivation, mais augmente également leur statut."
Le psychologue Adam Galinsky (Columbia Business School, USA) l'a démontré avec une expérience impressionnante. Certains sujets devaient écrire un épisode de leur vie au cours duquel ils exerçaient un pouvoir sur quelqu'un d'autre. Les autres participants ont écrit un événement dans lequel quelqu'un avait du pouvoir sur eux. De cette manière, certains concepts mentaux étaient inconsciemment activés chez les sujets - les psychologues appellent cette technique l'amorçage.
Ensuite, les participants devaient se rendre dans une autre pièce pour le devoir suivant. Sur la table se trouvait un énorme ventilateur qui leur soufflait de l'air froid au visage. Les deux tiers des participants, qui avaient été rappelés à leur position de pouvoir juste avant, ont rapidement écarté le dispositif perturbateur. Parmi les sujets de test "impuissants", pas même un tiers n'a osé le faire.
"Les personnes avec et sans pouvoir vivent dans des mondes complètement différents, et elles y parviennent également avec leur propre comportement", explique le psychologue social Dacher Keltner (Université de Californie à Berkeley, États-Unis). Selon sa théorie, nous agissons plus inhibés dans des situations d'impuissance, nous nous concentrons davantage sur les besoins des autres et nous sommes plus sensibles à la punition. Au fur et à mesure que notre influence grandit, non seulement nous nous sentons mieux, mais nous devenons également plus réceptifs aux récompenses et nous accordons plus de libertés.
Cela a parfois des conséquences remarquables, a montré Keltner. Pour influencer l'expérience de pouvoir de ses sujets, il a demandé à un participant d'un groupe de trois de juger la performance des deux autres. Lorsqu'une assiette de gâteau était distribuée à la fin de l'expérience, les sujets évaluateurs prenaient plus souvent le dernier morceau de gâteau que ceux qui avaient été supervisés. De plus, des enregistrements avec une caméra cachée ont montré qu'ils mangeaient aussi plus souvent la bouche ouverte et qu'il leur restait plus de miettes sur le visage.
Les personnes influentes pensent davantage à leur propre gain et montrent moins de compassion pour leurs semblables
De nombreuses autres études confirment également que les gens accordent moins d'attention aux normes sociales à mesure qu'ils deviennent plus puissants. Ce n'est pas forcément mauvais. Parfois, nous devons ignorer les attentes et les besoins de notre environnement afin de poursuivre nos propres intérêts. Peut-être que les personnes occupant des postes de pouvoir ont simplement plus de possibilités d'utiliser toute cette marge de manœuvre à leur avantage ?
Pour le philosophe politique florentin Niccolò Machiavel, il faisait partie d'un gouvernement réussi d'agir avec ruse et sans scrupules. "Il est beaucoup plus sûr d'être craint que d'être aimé", écrivait-il dans son livre Il Principe au début du XVIe siècle. Cela a conduit au terme machiavélisme :poursuivre votre objectif en tant que leader sans tenir compte des limites morales ou légales. La psychologie reconnaît également le machiavélisme comme un trait de personnalité.
Les personnes ayant ce trait attachent une grande importance au prestige et à l'influence, recherchant toujours leur propre avantage, et abusent froidement d'autres êtres humains à leurs propres fins. Avec le narcissisme et la psychopathie, le machiavélisme fait partie des soi-disant « trois ténèbres ». Les personnes chez qui ces trois traits sont très prononcés sont plus susceptibles de convoiter les biens matériels et la domination sociale, selon une étude du psychologue canadien Kibeom Lee. Cela explique-t-il pourquoi les patrons sont plus enclins à la corruption ? Ces personnages recherchent-ils plus souvent de l'argent et des positions influentes ?
Un contre-argument important est qu'une soif trop manifeste de pouvoir n'est pas socialement acceptée. Quiconque veut atteindre la position la plus élevée à tout prix rencontrera la méfiance. C'est du moins le cas des femmes, comme l'a montré Dacher Keltner. Avec son équipe, il a enquêté sur les hiérarchies sociales dans une association américaine d'étudiantes. Il y avait clairement plus de commérages sur les étudiantes à tendance machiavéliste. Les victimes de ces calomnies étaient plus souvent considérées comme incapables d'occuper des postes plus élevés. Le moulin à rumeurs peut être correctif pour contrôler les candidats inadaptés. À l'inverse, les étudiants qui ont fait preuve de compétence sociale et se sont engagés pour le bien-être du groupe ont gagné plus d'influence.
Il n'est pas clair dans quelle mesure ces résultats s'appliquent également aux hommes. Indépendamment du sexe, les personnes extraverties et émotionnellement stables - les personnes ayant des traits de personnalité prosociaux - sont plus susceptibles de progresser. Certaines études ont également montré que les femmes sont plus sévèrement punies pour un comportement dominant que les hommes.
Des psychologues de l'université de Yale à New Haven ont demandé à des sujets de consulter les sites Web de deux sénateurs fictifs et de leur demander pour quel candidat ils voteraient. Les descriptions étaient identiques, seul le sexe des politiciens différait. De plus, le texte contenait parfois une référence selon laquelle le candidat en question était l'un des politiciens les plus ambitieux de l'État et avait toujours eu une forte volonté de pouvoir. Cette information supplémentaire a conduit les participants à choisir beaucoup moins souvent les sénatrices ayant un fort désir de pouvoir que les sénateurs masculins. La soif de pouvoir qu'ils ont pu ou non afficher n'a joué aucun rôle pour eux.
La plupart des données de recherche en psychologie sociale ne sont pas immédiatement flatteuses pour le patron :à mesure que les gens gagnent en pouvoir, ils surestiment davantage leurs propres capacités, prennent plus de risques, pensent plus souvent aux stéréotypes et sont plus susceptibles d'ignorer les opinions des autres que les personnes sans grand-chose. . puissance.
Dans le même temps, il semble que les personnes influentes soient meilleures dans les tâches de réflexion importantes, en particulier lorsqu'il s'agit de ne pas se perdre dans les détails et de séparer le bon grain de l'ivraie. Une plus grande autorité a donc un effet clair sur notre façon de penser et d'agir. La théorie du "niveau constructif" (ou CLT, une théorie sur les niveaux d'abstraction) tente d'expliquer exactement comment cela fonctionne.
Au cœur de cela se trouve la distance psychologique :l'idée que les objets, les personnes ou les événements ne sont pas tous également proches de nous - dans l'espace, le temps ou la connexion personnelle. Selon cette théorie, nous pensons plus concrètement aux choses proches de nous, tandis que nous pensons plus abstraitement aux choses plus éloignées. En soi, aucun style de pensée n'est meilleur ou pire que l'autre, cela dépend simplement de la situation.
Qu'est-ce que tout cela a à voir avec le pouvoir ? Les personnes occupant des postes élevés n'ont guère besoin de se soucier des détails. C'est une question d'ensemble :un paquet d'actions doit être cédé, une succursale est fermée, un certain quartier de la ville a besoin d'être modernisé... De plus, ils ont plus de marge de manœuvre et sont moins dépendants de leurs concitoyens. êtres humains. Selon cette théorie, les managers devraient donc penser de manière plus abstraite.
La psychologue sociale Pamela Smith (Université de Californie à San Diego, États-Unis) a testé cette affirmation avec diverses expériences. Comme Adam Galinsky dans ses recherches sur les ventilateurs, elle a également utilisé une technique d'amorçage pour évoquer un sentiment de pouvoir ou d'impuissance chez ses sujets. Ensuite, ils devaient imaginer une série de concepts, puis les reproduire. Un test de mémoire classique avec un twist :tous les mots (par exemple rideau, fenêtre, verre) étaient étroitement liés à un terme qui n'était pas dans la liste (fenêtre). Certains des sujets sont tombés dans le piège et ont quand même nommé le mot manquant. Apparemment, ils ont immédiatement essayé de saisir l'essence au lieu de se plonger dans les détails - bien que cela se soit avéré être une mauvaise tactique dans ce cas.
Diverses expériences avec d'autres tâches de réflexion ont conduit au même résultat :ceux qui expérimentent le pouvoir pensent de manière plus abstraite et se comportent de manière moins altruiste. Plutôt que d'utiliser leurs capacités pour le bien du groupe, les personnes influentes ont tendance à diriger les choses pour leur propre profit et à montrer moins de compassion pour leurs semblables. Selon certains scientifiques, la théorie du niveau de construction peut également expliquer cela. Celui qui voit ses subordonnés comme une grandeur abstraite fera moins d'efforts pour sympathiser avec leur vision et leurs souhaits. Au lieu de cela, leurs propres besoins passent en premier.
Une équipe du psychologue social Samuel Bendahan (Université de Lausanne en Suisse) a enquêté en 2015 sur la base du soi-disant jeu du dictateur :les sujets de test devaient partager un montant de 20 euros entre eux et les autres membres du groupe, faisant ainsi face à un dilemme éthique. Ils avaient la capacité de se servir de manière disproportionnée, laissant moins à distribuer aux autres. S'ils s'octroyaient une somme plus petite, le pot était plus gros pour tout le monde. Il y avait plusieurs configurations expérimentales, dans lesquelles la quantité d'autorité attribuée aux participants différait. Certains ont pu donner de l'argent à un membre du groupe, d'autres à trois personnes.
Le résultat confirme la vision pessimiste de John Dalberg-Actons :plus les sujets avaient d'influence, plus leurs décisions étaient contraires à l'éthique. Par exemple, même pas la moitié des sujets avec peu de pouvoir ont choisi de se payer plus d'argent - il y avait donc moins de profit pour les autres joueurs. Parmi les participants en position de force, jusqu'à 90 % l'ont fait ! Surtout les hommes avec un taux de testostérone élevé qui étaient autorisés à partager le montant entre eux et trois autres - et étaient donc dans une position influente - ont fait sonner la caisse enregistreuse pour eux-mêmes. Cette hormone et le genre qui lui est associé se sont avérés encore plus déterminants que la position dominante elle-même :les hommes ont nettement plus agi au détriment de leurs camarades joueurs que les femmes.
De plus, les personnalités influentes ont également une tendance plus forte au double standard. Selon le principe "deux mesures, deux poids", ils se fixent souvent des normes très différentes de celles de leurs subordonnés. Le psychologue social néerlandais Joris Lammers et plusieurs collègues ont démontré comment votre position sociale influence votre jugement moral. Cette équipe a également utilisé l'amorçage pour influencer le sentiment de pouvoir chez ses sujets :les sujets devaient réfléchir à des événements au cours desquels ils s'étaient sentis soit impuissants, soit puissants. Ensuite, ils devaient indiquer s'ils pensaient qu'il était acceptable de prendre un vélo sans propriétaire clair. Faut-il tricher un peu avec sa déclaration de revenus ? Et les contraventions pour excès de vitesse ? La moitié des participants devaient dire à quel point ils trouvaient ce comportement acceptable pour eux-mêmes. Les autres sujets devaient raconter les mêmes problèmes à une personne inconnue.
Les résultats étaient alarmants. Les sujets utilisaient des critères nettement moins stricts pour leur propre comportement que pour les autres - du moins s'ils avaient d'abord été préparés avec un « power priming ». Ceux qui s'étaient sentis impuissants portaient un jugement similaire sur eux-mêmes et sur les autres. Parfois, ces sujets étaient encore plus stricts avec leurs propres faux pas qu'avec les parias de leurs semblables.
Quelqu'un qui connaît bien les effets secondaires insidieux du pouvoir est le psychologue Philip Zimbardo (Université de Stanford en Californie, États-Unis). Il est l'homme derrière la tristement célèbre expérience de la prison de Stanford de 1971, dans laquelle il a simulé l'équilibre des pouvoirs dans une prison avec des volontaires. Le lancer d'une pièce déterminait quels sujets devenaient des gardes et lesquels devenaient des prisonniers. Le jeu de rôle a rapidement dégénéré en agressions et a dû être interrompu. Malgré sa valeur probante discutable, cette expérience en a fait l'une des études psychologiques les plus connues de l'histoire.
Lorsque le scandale de la torture à la prison irakienne d'Abu Ghraib a provoqué un émoi et une consternation dans le monde entier, Zimbardo a été appelé. En tant qu'expert, il a fait une déclaration lors du procès de l'un des gardes américains, Ivan Frederick. Le tribunal militaire a accusé le sous-officier américain de toutes sortes d'agressions. Il aurait forcé trois prisonniers irakiens à se masturber et en aurait battu un autre si fort qu'il a dû être réanimé. Il y a aussi des photos montrant Frederick assis en tailleur sur un prisonnier accroupi.
La déclaration de Zimbardo a été une surprise. Il a défendu le tortionnaire et soutenu une peine plus clémente. Peu de gens auraient pu résister à l'atmosphère empoisonnée d'Abu Ghraib, a-t-il dit. Les soldats accusés étaient devenus dépendants du pouvoir qu'ils avaient dans leur situation, très similaire aux sujets de son expérience. Le Pentagone a estimé que certaines "brebis galeuses" parmi les soldats étaient responsables des violations des droits de l'homme dans la prison. Zimbardo a cependant insisté :"Ce ne sont pas les pommes pourries. Ce sont les paniers pourris qui corrompent les bonnes pommes."
Le psychologue social s'est-il rendu la tâche trop facile ? Ses déclarations sont particulièrement problématiques car elles minimisent la responsabilité personnelle des auteurs, comme s'ils étaient à la merci de leur entourage. Aussi tentante qu'une situation puisse être, dans la plupart des cas, vous avez des alternatives à vos actions, surtout si vous êtes en position d'influence.
Le pouvoir est avant tout une force qui libère des inhibitions. Elle nous active et nous fait faire avancer les choses. Et cela place souvent les gens dans des situations où ils peuvent se développer plus fortement qu'auparavant. C'est pourquoi le pouvoir ne fait parfois ressortir que des qualités qui étaient déjà chez quelqu'un. Par exemple, les personnes qui attachent une grande importance à un équilibre exact entre donner et recevoir dans les questions sociales ont tendance à se mettre davantage en position de pouvoir. Cependant, ceux qui sont principalement préoccupés par le bien-être de chacun, agissent toujours de manière altruiste lorsqu'ils acquièrent plus d'autorité.
Le sociologue Max Weber considérait le pouvoir comme une opportunité de « persister dans sa propre volonté même face à l'opposition ». Que les dirigeants utilisent leur influence pour le bien-être de leurs subordonnés ou pour eux-mêmes dépend de nombreux facteurs. De la situation politique ou de la culture d'entreprise, par exemple, mais aussi de la personne en question. En d'autres termes, le pouvoir peut corrompre, mais ce n'est pas obligatoire.
