Depuis des années, il y a des appels pour un centre d'observation psychiatrique criminel, qui semble enfin devenir une réalité cette année. Pourtant, il y a beaucoup à critiquer à ce sujet, déclare la psychologue médico-légale Kasia Uzieblo.
Depuis des décennies, les gens se plaignent de la qualité de la recherche experte en psychiatrie médico-légale. Selon d'innombrables avocats, juges d'instruction, psychologues et psychiatres, cette qualité est généralement inférieure aux normes :les gens remettent trop souvent en question les diagnostics posés et leur justification. Les experts judiciaires sont d'accord avec ce problème, mais pointent invariablement du doigt les possibilités de recherche limitées. Après tout, ils manquent de temps et d'opportunités pour mener une enquête approfondie sur le suspect et observer son comportement. Une solution qui sort systématiquement du placard est la construction d'un centre pénitentiaire de recherche et d'observation. Le Centre Pieter Baan, une clinique d'observation psychiatrique aux Pays-Bas, est souvent cité comme exemple à cet égard. Un tel centre permettrait aux spécialistes du comportement d'enquêter de manière approfondie sur la responsabilité d'un suspect et son besoin de traitement. Bien que l'importance d'un tel centre d'observation ait déjà été reconnue par les politiques dans la loi d'internement de 1930 ainsi que dans la loi révisée de 2014, la construction d'un tel centre ne s'est pas fait attendre.
Il y a de sérieuses préoccupations concernant le manque de vision sur la recherche d'experts à mener au centre
Mais en 2020 ça semble se passer :avec l'affichage récent des postes vacants pour un centre d'observation à la prison de Saint-Gilles, ce cortège d'Echternach semble toucher à sa fin. On pourrait penser que ces postes vacants entraîneraient des réactions euphoriques au sein du domaine professionnel, mais rien n'est plus éloigné de la vérité. Dans les couloirs des centres médico-légaux, vous entendez plutôt une grogne de plus en plus forte ou pire, vous voyez une résignation dans les frustrations et les agacements qui bouillonnent sous la surface depuis des années. Par exemple, d'après les postes vacants, le centre d'observation semble se diriger d'emblée vers une pénurie de personnel. Le centre d'observation devra faire avec environ quatre fois moins de personnel que le centre Pieter Baan, qui compte presque le même nombre de lits. Mais il y a aussi de sérieuses inquiétudes concernant le manque apparent de vision concernant la recherche d'experts qui sera menée au centre. Les exigences de qualité auxquelles cette recherche devra répondre et dans quelle perspective la recherche diagnostique sera abordée restent entourées de mystère. Et que ce soit le débat principal qui devrait avoir lieu.
Un premier problème avec la recherche d'experts en psychiatrie médico-légale est que les experts s'appuient trop souvent – au mieux – sur quelques conversations informelles, leur propre expérience professionnelle et leurs propres idées. Cependant, cette approche est très sujette à diverses formes d'erreurs qui déforment la réalité. Par exemple, le biais de confirmation est constamment à l'affût :les gens sont plus susceptibles de reconnaître les preuves qui étayent leurs opinions que les contre-arguments. La soi-disant corrélation illusoire, dans laquelle des liens sont établis entre des choses qui ne sont en réalité pas liées, est également courante. La liste des biais possibles est trop longue pour être rapportée ici. Plus important encore, nous réalisons que personne ne peut résister à ce genre de préjugés, y compris les experts. Les experts peuvent s'en prémunir dans une certaine mesure en étant conscients de ce biais potentiel fr en utilisant de bons instruments de mesure.
Il y a une grave pénurie de psychiatres ayant suivi la formation nécessaire
Un deuxième problème qu'il ne faut pas sous-estimer est la pénurie pressante d'experts ayant reçu une formation approfondie en psychiatrie légale et plus particulièrement en diagnostic médico-légal. Ces dernières années, des efforts ont été faits pour rattraper leur retard dans ce domaine. Suivre une formation spécifique en psychiatrie légale est désormais une condition pour être reconnu comme psychiatre légal. Néanmoins, le bât blesse là aussi. Il y a une grave pénurie de psychiatres ayant suivi la formation nécessaire. De plus, il n'y a pas d'exigences substantielles de qualité pour ces programmes. Pour l'instant, il n'existe pas de vision claire et scientifiquement étayée du contenu auquel celles-ci doivent répondre. Reste donc à savoir si ces formations dotent les psychiatres de justice d'outils et de compétences suffisants. Enfin, nous ne savons pas dans quelle mesure les experts appliquent réellement ces connaissances dans la pratique. Après tout, ce n'est pas testé. La situation est encore plus grave pour les psychologues légistes, où les critères de formation font encore totalement défaut. En d'autres termes, tout psychologue, y compris les psychologues sans aucune connaissance approfondie de la psychologie médico-légale et des diagnostics médico-légaux, peut travailler en tant qu'expert.
Les conséquences d'un tel manque d'exigences substantielles de qualité sont considérables :premièrement, une enquête sans plan structuré et étayé conduit à une inégalité de traitement :le risque existe qu'aucun contrevenant ne soit mesuré à la même aune. De plus, cette approche ne garantit pas une société plus sûre. Après tout, un diagnostic inadéquat peut conduire à un sous-traitement ou à un sur-traitement. Le sous-traitement signifie que l'auteur ne reçoit pas un traitement suffisamment adapté aux facteurs de risque et aux besoins présents, de sorte que le risque de récidive ne diminue pas. Le surtraitement se produit lorsque les auteurs reçoivent un traitement trop intensif. Si cela n'aide pas, alors cela ne nuit pas, cependant, ce n'est pas le cas :après tout, la recherche a montré que le surtraitement augmente en fait le risque de récidive. Bref, avec un diagnostic inadéquat, le risque d'un traitement contre-productif et d'un gaspillage du budget limité est élevé.
La conduite d'une expertise psychiatrique est particulièrement complexe. Le psychiatre légiste doit se prononcer sur l'état mental d'un suspect au moment de l'infraction et doit rechercher la relation entre cet état mental et l'infraction. De nombreux experts internationaux doutent qu'un tel diagnostic soit possible. Néanmoins, un tel observatoire pourrait déjà apporter un certain bénéfice en donnant aux experts la possibilité de mener une enquête approfondie et étendue. Mais un examen diagnostique est plus qu'une simple observation. L'enquête doit être menée de manière transparente, structurée et scientifiquement étayée et elle doit être suffisamment complète :des entretiens et observations approfondis doivent être complétés par une enquête environnementale approfondie, des tests de recherche psychologique et une étude approfondie du dossier judiciaire. . Cette enquête doit être menée de préférence par une équipe multidisciplinaire d'experts en sciences médico-légales du comportement et en diagnostic. Cependant, la nomination d'un seul psychiatre et d'un psychologue suggère fortement que le nouveau centre d'observation ne pourra pas garantir un examen diagnostique qualitatif. Un tel plan sans vision de fond n'est rien de plus qu'un rêve; et dans ce cas, cela pourrait même se transformer en un cauchemar coûteux.
