L'auteur de 'Il Principe' est connu comme la source d'inspiration d'innombrables dictateurs. Mais selon Miles Unger, l'auteur d'une brillante nouvelle biographie de Niccolò Machiavel, le Florentin ne méritait pas cette mauvaise réputation. Lire l'interview d'Unger dans Eos Memo .
Quiconque cherche dans l'histoire des idées influentes sur le pouvoir se retrouvera inévitablement avec Niccolò Machiavel. L'auteur de "Il Principe" est connu comme la source d'inspiration d'innombrables dictateurs, qui ont adopté avec empressement son principe selon lequel la fin justifie les moyens. Pourtant, selon Miles Unger, l'auteur d'une brillante nouvelle biographie, le Florentin ne méritait pas cette mauvaise réputation.
Dans votre livre, nous apprenons à connaître Machiavel en tant que fonctionnaire fidèle qui s'est donné beaucoup de mal pour aider sa bien-aimée Florence. Comment a-t-il acquis une si mauvaise réputation ? Miles Unger :« Il y a plusieurs raisons à cela. Au début, c'était une personne particulièrement indélicat. Ce que les autres pensaient, il l'a simplement dit en public. L'une des choses qui lui causèrent rapidement des ennuis fut son jugement sévère de l'Église et de son rôle dans la politique italienne. L'ingérence des papes était un problème majeur pour les Florentins et il est certain que beaucoup partageaient l'avis de Machiavel, mais il n'était pas très subtil à ce sujet. Et donc ses livres se sont rapidement retrouvés sur l'Index avec (par l'Église) des livres interdits.
De plus, il a été principalement attaqué parce qu'il croyait que les dirigeants étaient autorisés à mentir et à tricher si nécessaire pour atteindre leurs objectifs. . . Ça a vraiment énervé les gens. Pourtant, à mes yeux, Machiavel était avant tout un honnête homme, du moins plus honnête que la plupart des autres. Dans une célèbre lettre à son ami Guicciardini, il dit lui-même quel menteur incorrigible il est, mais je pense que seuls les honnêtes gens font ça (rires). Si vous avez vraiment l'intention de mentir, gardez le silence. Le fait qu'il soit si fier de ses qualités d'imposteur le rend plutôt naïf et d'une honnêteté rafraîchissante à mon avis.'
J'ai l'impression que vous l'aimiez quand je lis votre biographie.
« C'est comme ça quand on est biographe :on passe des années en compagnie de quelqu'un. Parfois c'est agréable et parfois moins. Mais Machiavel était une personnalité très convaincante, car il portait son cœur. J'avais déjà écrit une biographie sur Laurent de Médicis, mais c'était beaucoup plus difficile à connaître. C'était un homme d'État, donc il ne pouvait pas dire ce qu'il pensait. Machiavel était souvent très captivant et drôle, et vous ressentez probablement le plaisir que j'ai eu avec lui en lisant mon livre.'
Dans la mémoire collective, Machiavel est l'homme qui a dit que la fin justifie les moyens, mais vous ne pensez pas qu'il ait jamais dit cela avec autant de mots.
« Il s'en est approché dans son chef-d'œuvre les Discorsi, mais l'idée est bien antérieure. C'est tout aussi vrai que son nom s'y est associé, et je pense qu'il était derrière. Machiavel était avant tout un pragmatique. Il n'est pas si facile de détecter une idéologie claire dans ses écrits, ce qui a conduit à ce que ses idées soient utilisées et abusées par tous les horizons. Mais en fait, c'était surtout une personne pratique, qui trouvait plus utile de se fixer un objectif et de trouver comment l'atteindre, plutôt que d'être énoncé par des prêtres ou d'autres idéologues."
"Cesare Borgia était dit cruel, mais il a uni la Romagne, tandis que les Florentins ont vu Pistoia être détruite pour ne pas paraître cruel », écrit-il. C'est Machiavel jusqu'au bout. Selon lui, l'utilisation judicieuse de la force et de la cruauté pour créer la paix et l'harmonie n'était pas une si mauvaise chose, et c'était le contraire de ce que faisaient les Florentins. Aux yeux de Machiavel, il n'y a pas de pitié pour un homme vertueux qui ne fait rien alors que le monde qui l'entoure est en train d'être détruit."
Machiavel est-il incompris parce que les gens n'ont aucune idée de l'objectif concret qu'il avait en tête ?
"Je pense que oui. C'est d'ailleurs parce qu'Il Principe est resté son œuvre la plus connue, dans laquelle Machiavel parle à peine des buts qu'il juge dignes d'être poursuivis. Ce n'est que dans le dernier chapitre qu'il écrit sur la famille de Médicis, qui, selon lui, a sauvé l'Italie de l'anarchie totale. En fait, la brochure est avant tout une sorte de guide pratique pour les gouvernants, et certainement pas un traité idéologique. En fait, il suppose que tout le monde connaît l'objectif final :unir le pays et enfin résister aux armées étrangères qui ont marché en Italie à volonté. Chasser les barbares et établir un État pacifique était ce qu'il cherchait. »
Les Discorsi donnent-ils une meilleure idée de ce qu'il représentait vraiment ? "Au moins, cela ne nuirait pas à sa réputation si ce livre était lu davantage. Dans Il Principe, il annonce qu'il écrira sur les autocrates, mais aussi qu'il écrira abondamment sur la république d'ailleurs. Il était lui-même un républicain dévoué et un fidèle serviteur de la République de Florence, fondée après l'exécution de Savonarole. Les Discorsi sont bien plus étendus que le pamphlet qu'est finalement Il Principe, et Machiavel explique aussi pourquoi il préfère la république au monopole.'
« Encore une fois, vous voyez que les motivations idéologiques sont moins importantes pour lui. Il préfère la république parce qu'il est assez sceptique quant à la nature humaine et ne croit donc pas qu'un seul homme puisse gouverner bien et justement. Il a estimé que si vous répartissiez le pouvoir entre différents groupes et agences, vous aviez plus de chances que le bien commun en profite. »
« Aujourd'hui, c'est évident. Vous pouvez trouver un système similaire de freins et contrepoids partout dans le monde, y compris dans la Constitution américaine. Selon lui, il fallait équilibrer les différents groupes au sein de la société pour que l'État fonctionne. Et le peuple devait avoir un poids supplémentaire dans un tel système, car il n'était là que pour éviter d'être opprimé par la noblesse. C'est la leçon la plus importante des Discorsi, et cela vous donne une meilleure idée de ce que Machiavel représentait vraiment.'
Vous décrivez dans votre biographie comment Machiavel voit la nature humaine. Selon lui, il est important de limiter les dégâts que l'humanité égoïste peut et va causer. Était-il si pessimiste ?
"Si vous regardez les philosophes qui ont joué un rôle crucial dans la démocratie américaine, il est immédiatement évident qu'ils étaient tous sceptiques quant à la nature humaine. Aux États-Unis, les gens s'extasient toujours sur l'énorme liberté dont nous jouissons :on agite le drapeau et tout est fantastique (rires). Je pense aussi que notre politique vaut la peine d'être poursuivie à bien des égards et qu'elle a remporté un énorme succès. Mais ce que la plupart des gens oublient le 4 juillet, c'est que les pères fondateurs étaient surtout pragmatiques, par méfiance profonde envers la nature humaine. Et ils sont connus pour être très friands des idées de Machiavel sur la meilleure façon d'utiliser l'homme faillible et égoïste pour bien diriger un pays."
"Ils ne considéraient pas du tout les gens comme des saints, et cela est finalement la raison pour laquelle nous organisons des élections. Chacun promeut ses propres intérêts, mais le fait que vous réunissiez tous ces intérêts dans le cadre d'institutions stables aboutit finalement à plus de liberté. C'est la beauté du système. La prise de conscience de cet égoïsme fondamental, associée à la question de savoir comment créer un gouvernement efficace de cette manière, est typique de Machiavel. Les penseurs antérieurs, comme Aristote, partaient encore de l'idée quelque peu naïve que les institutions humaines poursuivraient naturellement le bien. Machiavel a soutenu que les gens étaient naturellement violents et égoïstes, et a essayé de créer une situation viable avec cette prémisse. Si vous essayez de faire des gens des saints, il dit que vous cherchez des ennuis."
Espérons que la vérité se trouve quelque part au milieu.
'Attention, Machiavel n'était certainement pas un personnage mélancolique, on le voit dans les pièces qu'il a écrites. Il avait une vision comique de l'humanité, et il n'hésitait pas à se moquer de ses propres échecs et de ceux des autres. Je l'imagine avec une étincelle dans les yeux, et en général il pardonne plutôt nos faiblesses. Il a des sentiments chaleureux pour ses semblables, même s'il les considère comme des menteurs et des méchants. Cela le distingue de personnages comme Savonarole, qui ne voyait que le péché et constamment menacé d'enfer et de damnation. Machiavel ressentait beaucoup plus d'affection pour les humains imparfaits, et il était lui-même un vrai bon vivant. Cela ressort de ses lettres à ses amis, dans lesquelles il raconte avec goût ses visites de prostituées et ses fêtes somptueuses.'
At-on historiquement trop peu d'attention pour le côté joyeux de la homme ?
"Cela me paraît évident. Il est dépeint unilatéralement comme un penseur cynique, alors qu'il a également écrit un chef-d'œuvre comique et réussi comme La Mandragola. Il y montre non seulement de l'autodérision, mais démontre également sa perspicacité dans la psyché humaine. Nous rions des bouffonneries saugrenues des personnages sur scène, mais notre rire est profondément ressenti parce que nous nous reconnaissons nous-mêmes et nos voisins dans leurs faiblesses et la façon dont ils se trompent.'
En principe, vous pouvez également voir la foi de Machiavel dans la république comme un signe d'optimisme, car en tant que diplomate, il était constamment frustré par le comportement hésitant de la république de Florence.
"Il faut dire qu'il était assez flexible idéologiquement, et il a été vivement critiqué pour cela. Les gens recherchent davantage des personnalités qui représentent clairement quelque chose. Même sa préférence pour la république était pratique et ad hoc. Par exemple, il admirait la république romaine, mais en même temps il admettait volontiers qu'à certains moments de crise un dictateur devait surgir. Dans Il Principe, il dit en tant de mots que les temps étaient si dangereux et chaotiques qu'un homme devait unir et défendre l'Italie de la République florentine, à la suite de quoi on se moquait de lui en tant que diplomate plus souvent qu'il ne le souhaitait. Je suis convaincu qu'Il Principe est une réponse à ces expériences humiliantes. Il fétichise le pouvoir, et il l'a peut-être exagéré car il était assez pessimiste quant à sa propre carrière de fonctionnaire à l'époque. Il s'est senti trahi par sa propre ville.'
'Cette focalisation unilatérale sur le pouvoir l'a rendu populaire auprès des régimes peu recommandables. De nombreux dictateurs ont utilisé le travail de Machiavel pour justifier leurs crimes, mais il n'était certainement pas un partisan des autocraties. Par exemple, il aurait bien ri de l'idée d'Hitler d'un millénaire. Il croyait trop aux caprices du destin pour cela. Vous pouvez retenir Lady Fortuna pendant un certain temps, mais jamais longtemps. Pour Machiavel, un dirigeant ne peut qu'essayer de tirer le meilleur parti d'une situation défavorable. Et cela signifie également que vous ne devez pas vous accrocher à des principes sacrés. Ces idées sont totalement incompatibles avec ce que représentent les dictatures. Staline ne se voyait pas comme quelqu'un qui gardait à peine le contrôle, je pense.'
'Alors Machiavel n'est certainement pas le père de la dictature pour laquelle certains l'épuisent. En fin de compte, il avait peu confiance dans la classe dirigeante, qu'il considérait comme des parasites et un danger pour l'État. Lorsque les choses se sont passées, il s'est rangé du côté du peuple et de la liberté. Il pensait que les peuples libres étaient les mieux à même de faire face aux changements apportés par l'histoire."
Machiavel avait peu confiance dans la classe dirigeante, qu'il considérait comme des parasites et un danger pour l'État'
Est-il même logique de lire Machiavel comme un manuel pour ceux qui sont au pouvoir ?
"Certaines personnes le croient, en particulier certains PDG et politiciens. Un bon exemple est Karl Rove, l'infâme conseiller du président Bush, qui m'a drôlement fourni une citation élogieuse pour la couverture de l'édition en anglais. Apparemment, il avait raté la note de bas de page désobligeante que je lui ai consacrée (rires). Certains l'appellent même le Machiavel américain, car c'est un personnage tellement cynique qu'il ferait n'importe quoi pour faire élire son candidat."
"Je peux imaginer que les conseils de Machiavel sont toujours utiles aux parties belligérantes États comme la Somalie. En fin de compte, il a également écrit du point de vue d'un tel État défaillant, dans lequel le gouvernement ne fonctionnait plus et le chaos régnait. Le pouvoir politique et militaire était désespérément fragmenté, laissant toute l'Italie sans défense. Il Principe était tout à fait adapté à cette situation où les dirigeants se succédaient rapidement et étaient entourés d'ennemis. Je pense qu'il aurait été un philosophe très différent s'il avait pu travailler dans un environnement stable et confortable comme Erasme, qui a passé du temps à la cour de Charles V.'
Sa finesse a Machiavel a apporté la renommée éternelle.
« Le contexte historique dans lequel il écrivait fut vite oublié dans la culture populaire, où Machiavel était caricaturé. Dans le théâtre élisabéthain, il a même été présenté comme le méchant stéréotypé. Shakespeare, par exemple, s'est inspiré de son esquisse de personnage de Richard III en tant qu'homme sournois et cruel qui arrive au pouvoir avec des complots et est capable de tout pour garder les rênes entre ses mains. Il y a un merveilleux passage dans cette pièce où Richard raconte son désir de s'emparer du trône :« Je noierai plus de marins que la sirène, je tricherai plus sournoisement qu'Ulysse,... Je renverrai à l'école le meurtrier Machiavel. br />
Il dit en fait qu'il va être plus Machiavel que Machiavel lui-même (rires). Je pense qu'il est devenu si célèbre et populaire à cause de son esprit combatif. Il le dit juste comme il le pense, et le fait qu'il provoque délibérément est bien sûr ce qui le rend tout aussi captivant. Par exemple, il perce la soi-disant piété du clergé et se moque des soi-disant philosophes qui parlent en l'air parce qu'ils ne veulent pas se salir les mains.'
Peut-être il était même un peu trop honnête pour ça. son propre bien ?
"Oh, je pense qu'avec le recul, il serait content. Il avait soif de gloire et il se réjouirait sans aucun doute de la façon dont ses livres ont été interprétés au fil des ans. Son travail est aussi teinté de ses humbles origines. Il est frappant de constater que les grands génies de l'époque - je ne mentionne que Léonard de Vinci et Michel-Ange - vivaient en réalité en marge de la bourgeoisie respectable. Ils ont été forcés de rechercher la faveur d'hommes puissants, même s'ils savaient qu'intellectuellement ou artistiquement, ils n'atteignaient pas leurs chevilles. Je suis sûr que Machiavel serait ravi de voir qu'il vient de braver les âges, alors que les dirigeants de cette époque sont depuis longtemps oubliés. Les noms de Giuliano et Lorenzo de Médicis ne survivent que grâce à Machiavel et Michel-Ange, qui leur ont fait un tombeau monumental."
Machiavel aurait adoré voir qu'il vient de braver les âges
À votre avis, l'héritage le plus important de Machiavel réside dans le changement radical de perspective qu'il a opéré.
« J'oserais le décrire comme l'un des pères de l'État moderne. Dans l'analyse politique jusque-là, le plan de Dieu a toujours été inversé. C'est pourquoi il y avait tant de discussions sur la justice et la vertu. Machiavel, cependant, repousse sans ménagement toute cette idée. À ses yeux, le pouvoir est ce qui fait que le monde se sent bien, et la justice ne peut être atteinte que si vous comprenez les mécanismes du pouvoir.'
'On ne peut pas blâmer la naissance de l'État moderne, de Certes, Machiavel seul l'attribue, mais il fut l'un des premiers à refléter cette nouvelle perspective laïciste. L'idée de raison d'État, par exemple, est redevable au raisonnement de Machiavel selon lequel nous avons tous des obligations envers l'État et que les États forts sont préférables aux États faibles car ils servent en fin de compte le bien commun. C'est aussi le point faible de sa philosophie :qu'il croit trop en ce que l'on peut accomplir avec le pouvoir. C'est, bien sûr, parce qu'il a vu de ses propres yeux les terribles conséquences d'un vide de pouvoir.'
De nombreux grands penseurs ont fait un usage reconnaissant de son travail.
"Je ne sais pas si le monde aurait été différent sans Machiavel, mais il a déclenché une sorte de révolution. La prémisse selon laquelle vous pouvez regarder la politique et les États sans référence à la providence divine était en effet nouvelle. Et en ce sens, je ne pense pas qu'il soit exagéré de considérer son travail comme le point de départ de la science politique. De grands penseurs comme Hobbes, Locke et même Karl Marx lui sont redevables à cet égard, bien qu'ils ne l'aient jamais dit avec autant de mots."
Si Machiavel était vivant aujourd'hui, quels livres il a ? puis a écrit ?
'En fait, il a écrit à contrecœur, alors il n'aurait peut-être rien écrit du tout s'il n'avait pas été au chômage (rires). Quand je dois décrire ce qu'il a fait, je le compare généralement à un sous-secrétaire d'État :quelqu'un qui a travaillé dans l'ombre des vraies personnalités. Je suis convaincu qu'il préfère se salir les mains en résolvant des problèmes du monde réel plutôt que de s'asseoir dans un coin en écrivant à leur sujet. Mais s'il le fallait, il prendrait probablement plaisir à percer des ego gonflés. Et il se plaindrait sans doute constamment du dysfonctionnement de notre système. Il était déjà un esprit très critique à son époque, avec peu de patience pour les gens qui se faisaient des illusions et étaient convaincus qu'ils poursuivaient une mission sacrée. Je peux l'imaginer comme l'auteur d'un guide sensé pour réformer le système, exposant sans pitié l'hypocrisie de la classe dirigeante, bien sûr. Il dit ce qu'il pense sans détours, dans une langue vivante. Avant tout, il était un écrivain franc et facile à comprendre, ce qui explique pourquoi son travail est encore lu aujourd'hui. » (De :Eos Memo , n° 5, mars 2013)
Machiavel. Une biographie; Miles J. Unger, éditions Ambo, 34,95 euros.
Vie et oeuvre de Machiavel
- Né à Florence en 1469
- Après l'exécution de Savonarole en 1498, il devint secrétaire de la Deuxième Chancellerie de Florence, poste important qu'il occupa jusqu'en 1512
- Tenta de gouverner la cité-état pour lever une armée civile, ce qui a finalement réussi en 1506
- A fini en prison en 1513 pour complot après la prise du pouvoir par Giuliano de Médicis et a finalement été exilé dans sa ferme familiale
- La même année il écrivit Il Principe pour Giuliano de Medici, mais le traité fut finalement dédié à son successeur Lorenzo.
- Succès suscité avec la pièce comique La Mandragola, qui est encore jouée aujourd'hui
- Suit en 1519 son chef-d'œuvre Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio (Discorsi en abrégé), dans laquelle il expose son projet politique pour l'Italie
- Meurt en 1527
