En Flandre, un scientifique médical sur douze admet avoir inventé ou « manipulé » des données pour étayer une hypothèse.
En novembre et décembre 2012, Eos a diffusé une enquête anonyme sur la fraude et la pression de publication parmi les scientifiques des facultés de médecine de toutes les universités flamandes. Il en est résulté 315 questionnaires entièrement remplis. Il s'agit de la première enquête quantitative sur la fraude scientifique en Flandre. Le psychiatre et chercheur Joeri Tijdink (VUmc Amsterdam) a supervisé l'enquête. Il a mené un sondage similaire aux Pays-Bas fin 2011, lorsque le scandale a éclaté autour de Diederik Stapel – le psychologue social qui a inventé les données et les expériences. Pendant des années, personne ne l'a remarqué. Stapel et ses doctorants et co-auteurs sans méfiance se sont même rendus dans les meilleures revues avec les études fabriquées. Heureusement, une telle fraude à grande échelle est rare.
Mais les résultats de l'enquête flamande sont frappants. Sur les 315 scientifiques participants, quatre (1,3 %) admettent avoir inventé des données une ou plusieurs fois au cours des trois dernières années. Autrement dit, s'ils disent la vérité, peut-être une fraude qui n'a pas encore été découverte. 23 répondants (7,3 %) admettent supprimer sélectivement des données ou des résultats pour corriger une hypothèse, ce que l'on appelle le « massage des données ». Ensemble, environ 8 % des scientifiques médicaux flamands admettent avoir récemment inventé et/ou massacré des données.
Les Flamands s'en sortent bien moins bien que leurs collègues internationaux. Une méta-analyse de 18 études scientifiques sur la fraude par Daniele Fanelli a révélé qu'en moyenne 2 % des scientifiques (de différents domaines) ont admis s'être livrés à de telles pratiques au moins une fois (PloS ONE, 2009). Pourquoi les répondants flamands obtiennent-ils des scores plus élevés ? "Cela ne me surprend pas car ce sont des scientifiques médicaux", déclare Ivan Oransky, journaliste et antifraude américain de RetractionWatch.com.
«La collaboration avec l'industrie pharmaceutique offre aux chercheurs des récompenses financières. Cela peut mettre les scientifiques sous pression pour prendre des virages.» Selon André Van Steirteghem, pionnier de la médecine de la reproduction et secrétaire du Comité d'éthique de la publication (COPE), quelque chose d'autre est en jeu ici. «Il y a un grand manque d'ouverture sur la fraude et les fautes professionnelles dans les universités flamandes. Cette enquête a permis aux scientifiques de s'exprimer pour la première fois. Ils ont maintenant trouvé un exutoire. Je pense que cela explique les chiffres plus élevés par rapport aux études à l'étranger.”
On peut même soupçonner que les fautes professionnelles en Flandre sont encore plus répandues. "Les questionnaires ont leurs limites", a déclaré Daniele Fanelli à Eos. "De nombreux fraudeurs ne l'admettront pas, ou ils croient à tort qu'ils ont la conscience tranquille."
Fraude à des collègues
Mais si vous demandez aux scientifiques s'ils ont vu de telles pratiques se produire autour d'eux, ils hésitent moins à répondre. La méta-analyse de Fanelli a montré qu'en moyenne 14 % des répondants avaient vu des données fabriquées ou manipulées entre collègues. Ici aussi, les chercheurs médicaux flamands obtiennent des scores bien plus élevés :47 % ont observé cela dans leur environnement immédiat ou en ont entendu parler de première main au cours des trois dernières années.
La réalité sera sans doute moins noire ici :« L'effet Mohammed Ali joue un rôle dans le signalement des fraudes sur les autres », dit Fanelli (Ali se croyait moralement meilleur que les autres, ndlr). "Vous trouvez toujours l'autre un peu moins fiable et moins honnête que vous-même. Cela explique également pourquoi les questions sur les collègues donnent des réponses beaucoup plus positives que les questions sur votre propre pratique.'
Nous ne pouvons pas exclure la possibilité que plusieurs chercheurs d'un certain laboratoire se réfèrent au même collègue douteux. Et pourtant, le taux élevé de fraudes récemment identifiées ou apprises - 24 % ont vu « inventer des données » autour d'eux, 44 % ont vu un collègue « accumuler des données » - peut indiquer qu'il existe une « culture » dans certains laboratoires où de telles fautes professionnelles sont commises. être répandu.
Dans une enquête anonyme, de nombreux chercheurs pointent du doigt la fraude de collègues. Mais ils sont peu enclins à tirer officiellement la sonnette d'alarme – compte tenu du faible nombre de plaintes auprès des comités d'intégrité scientifique des universités.
Plagiat
Le plagiat - utiliser les idées d'autres personnes sans autorisation ou sans les citer correctement - est également un sujet sensible. De nombreuses universités le considèrent comme « les trois grands », en plus d'inventer et de manipuler. C'est aussi une violation de la propriété intellectuelle. Pourtant, vous pourriez soutenir que le plagiat est scientifiquement moins nocif que les deux autres :il ne perturbe pas les connaissances scientifiques en soi.
Peu de scientifiques médicaux (0,6 %) admettent qu'ils se sont récemment rendus coupables de plagiat, mais – fait frappant – un sur trois (35 %) a récemment vu cela se produire dans son environnement immédiat. Il est vrai que voler des textes, des parties de texte ou des idées sans se faire remarquer est plus difficile aujourd'hui qu'autrefois. De nombreuses revues professionnelles utilisent un logiciel anti-plagiat, qui filtre complètement un article scientifique pour les passages copiés.
Zone grise
Nous avons également sondé différentes pratiques qui se situent dans la zone grise - une science bâclée. Cela inclut la méthode du salami, divisant une ligne de recherche en autant d'articles scientifiques distincts que possible, ou la méthode du fusil de chasse :inclure autant de variables que possible dans l'espoir que l'une révélera quelque chose d'intéressant. La notification sélective des seules études qui "sortent" ou qui confirment ses propres recherches antérieures fait également partie de cette zone grise.
Omettre des données ou des observations parce qu'elles ne sont pas exactes selon votre intuition est également une pratique de recherche discutable. Dans notre sondage, 27% des personnes interrogées avouent l'avoir déjà fait. Les Flamands marquent mal ici aussi. Une étude de 2005 portant sur plus de 3 000 chercheurs médicaux américains a donné un oui de 15 % (Brian Martinson, Nature). Un scientifique médical flamand sur cinq tolère parfois des données erronées ou des interprétations douteuses des données par des collègues (13% dans l'étude Martinson). Lorsqu'on leur a demandé s'ils avaient retenu des données qui contredisaient leurs propres recherches, 3 % des médecins flamands ont répondu "oui" (6 % dans l'étude de Martinson).
Les scientifiques médicaux mènent très souvent des recherches en collaboration avec des sociétés pharmaceutiques. 4% des répondants disent avoir modifié la méthodologie ou les résultats d'une étude sous la pression d'un prêteur - moins que les 16% de l'étude de Martinson. Mais 18 % des personnes interrogées dans l'enquête Eos ont récemment vu un collègue céder à la pression d'un financier.
"Les pratiques de la zone grise sont dangereuses, c'est une pente glissante", déclare Joeri Tijdink, qui a supervisé notre enquête. «Si vous commencez à oublier une citation une fois, alors des« crimes »plus graves se cachent. Après tout, il n'y a pas de sanction si vous ne respectez pas l'éthique de la recherche. Cela peut être tentant, surtout si vous faites des recherches par vous-même et que vous ne collaborez pas beaucoup avec d'autres scientifiques qui peuvent vous contrôler. Une pression sur supprimer et un sujet de test a disparu de votre jeu de données...'
Pression publique
L'une des causes de la faute professionnelle est la pression pour publier. La publication d'articles de recherche est essentielle à la carrière d'un scientifique et à la réputation du groupe de recherche auquel il appartient. Les chercheurs individuels sont classés sur la base de la production d'articles et de leur «score d'impact». Et ce classement est important pour les titulaires d'un doctorat à l'université ou pour obtenir un financement pour la recherche.
La culture du « publier ou périr » (« publier ou disparaître ») augmente la pression sur les chercheurs pour qu'ils publient beaucoup, et accroît également la concurrence mutuelle. Cela peut être bénéfique pour l'efficacité et la productivité de l'entreprise scientifique. En partie à cause de cela, le nombre d'articles scientifiques a fortement augmenté au cours des dernières décennies :le nombre d'articles double tous les douze ans. En 2012, la base de données médicale PubMed a reçu plus de 1,1 million d'articles, soit pas moins de 126 par heure. Le nombre total d'articles l'an dernier, dans tous les domaines, est estimé à deux fois plus. Le nombre de revues professionnelles a également augmenté :de 5 000 en 1997 à 8 281 en 2012.
Mais la pression à publier et l'intense compétition entre scientifiques ont aussi des effets négatifs. Les chercheurs sont invités à produire des résultats « publiables », éventuellement au détriment de la qualité et de l'intégrité de leurs recherches. Les revues à fort impact publient principalement des recherches « positives » :des résultats qui confirment l'hypothèse prédéterminée. "La recherche négative a une valeur scientifique, mais elle n'est pas sexy pour les revues spécialisées et leurs lecteurs", déclare Joeri Tijdink. « Certains scientifiques interviennent donc sur les données pour améliorer le résultat, et ainsi augmenter leurs chances de publication. Cela peut aller de manipulations mineures - omettre un sujet de test - à des infractions graves, telles que photographier des images d'expériences ou inventer des ensembles de données.'
De telles pratiques nuisent à la science, parce que tôt ou tard d'autres études fondent ou approfondissent les résultats. Et la recherche médicale basée sur des résultats d'études aussi peu fiables peut présenter un risque pour les sujets des essais cliniques et pour les patients.
Sick science
La majorité des scientifiques médicaux flamands subissent une pression de publication. Si l'on ne regarde que les professeurs, 66% pensent que la pression de publication est "excessive", ce qui est supérieur au sondage identique réalisé par Joeri Tijdink aux Pays-Bas fin 2011 (54%).
Les réponses des professeurs de médecine flamands expriment également un remarquable scepticisme. 58% pensent que la pression des publications encourage certains collègues à manipuler (in)intentionnellement les données (contre 33% parmi les professeurs de médecine néerlandais). La pression les fait également remettre en question la valeur de la science. 57 % estiment que la pression des publications dans le monde entier suscite de sérieux doutes quant à la validité des résultats de l'étude (Pays-Bas :38 %). Et 46 % pensent que la pression pour publier rend la science carrément "malade" (Pays-Bas :25 %).
"Je pensais que les professeurs de médecine néerlandais avaient déjà une vision très cynique de la science", déclare Tijdink. «Mais maintenant que je regarde les chiffres de Flandre, je suis choqué. Les Flamands sont-ils plus cyniques vis-à-vis de la science ou d'autres facteurs sont-ils importants ? Peut-être que des budgets scientifiques plus rares jouent un rôle. Il peut y avoir plus d'un «climat sportif de haut niveau» aux Pays-Bas:une plus grande promotion de la science et un budget plus élevé. En conséquence, les "athlètes de haut niveau" - les professeurs - peuvent donc mieux se concentrer sur la science et avoir moins de pression pour publier.'
L'enquête Eos montre également que les jeunes chercheurs – doctorants, docteurs et post-doctorants – subissent une pression de publication plus importante que les professeurs. "D'une certaine manière, cela a du sens :leur sécurité d'emploi et leur carrière dépendent beaucoup plus de leur nombre de publications", selon Tijdink.
Parsemés d'auteurs
Un moyen facile d'allonger votre liste de publications est de vous greffer sur les recherches de quelqu'un d'autre en tant que co-auteur sans avoir à faire quoi que ce soit. "La pression des publications rend cette tentation assez grande", déclare Luca Consoli, professeur adjoint de sciences et société à l'université Radboud de Nimègue. Notre enquête montre qu'il y a beaucoup de scientifiques médicaux, 69 % d'entre eux admettant avoir ajouté au moins un auteur à une étude au cours des trois dernières années qui n'a pas contribué à l'étude. Et 85 % ont vu cette pratique avec des collègues.
"La science est un travail collaboratif", déclare Consoli, "il n'est donc pas surprenant que quelqu'un dise :vous m'avez donné l'idée de cet article, il vaut donc la peine d'être co-écrit."
"Le responsable du laboratoire est souvent placé comme le dernier auteur d'un article, alors que très souvent il n'a même pas lu l'article, ou n'a qu'une vague idée de quoi il s'agit", explique Consoli. C'est ce qu'on appelle des auteurs honoraires. Un rapport récent qui a examiné six grandes revues médicales a révélé que 25 % des articles contenaient des auteurs honoraires. C'est souvent une situation gagnant-gagnant, car pour les jeunes chercheurs, un grand nom en tant que co-auteur aide plus facilement l'article à travers le processus d'examen par les pairs - dans lequel quelques collègues évaluent la recherche pour publication dans une revue professionnelle. Un chef de laboratoire, en revanche, bénéficie d'une liste de publications plus longue s'il doit lever des fonds. Pour décourager les auteurs clandestins, de plus en plus de revues demandent à tous les auteurs de confirmer par écrit leur paternité et d'indiquer le rôle qu'ils ont joué dans un article.
L'auto-plagiat - publier les mêmes résultats de recherche dans plusieurs revues à comité de lecture - est encore une autre façon d'ajouter rapidement à votre liste de publications. 4,7% des répondants avouent l'avoir déjà fait eux-mêmes, 40% voient des collègues le faire. La double publication est condamnable, mais tout comme les paternités injustes, elle appartient à la zone grise de la faute professionnelle.
Cet article a été réalisé avec le soutien du Fonds Pascal Decroos pour le journalisme spécial.
