Les recherches comportementales menées dans les universités américaines donnent souvent une image déformée.
La recherche comportementale est plus susceptible de donner des résultats extrêmes que la recherche purement biomédicale, et cette chance augmente lorsque la recherche est menée par des Américains. Des chercheurs britanniques et américains en font état dans la revue PNAS.
Les scientifiques ont examiné 82 méta-analyses, des études de synthèse qui tirent des conclusions générales basées sur plusieurs études, par exemple sur l'efficacité d'un médicament. Ils ont ensuite examiné dans quelle mesure ils s'écartaient de cette conclusion générale pour les 1 174 études issues des méta-analyses au total.
Selon les scientifiques, le fait que la recherche comportementale produise souvent des résultats extrêmes est dû à l'absence de méthodes fixes et claires pour mener à bien ces recherches "douces". Cela donne aux chercheurs plus de liberté, ce qui augmente le risque de biais conscients et inconscients lorsque leurs croyances et leurs désirs se faufilent dans la recherche.
Les scientifiques attribuent le fait que les études américaines en particulier sont arrivées à des conclusions extrêmes, conformes à l'hypothèse proposée, en raison de la forte pression de publication aux États-Unis. En conséquence, les chercheurs seraient tentés d'arriver à des résultats spectaculaires, en ignorant les études les moins impressionnantes ou en faisant paraître les résultats d'une étude aussi importants que possible - qu'ils aient ou non recours à des pratiques douteuses telles que l'omission de dates inappropriées.
Daniele Fanelli (Université d'Edimbourg), auteur principal de l'étude, donne un exemple. « Supposons que 15 études examinent si une psychothérapie particulière aide à lutter contre la dépression. Et supposons que la méta-analyse montre que cela aide la moitié des patients. L'"effet américain" signifierait alors que, sur la base des études américaines, vous avez l'impression que la thérapie aide à 55 à 60 %, alors que dans les études européennes, cela est de 40 à 45 %.'
"L'effet américain est faible par rapport aux autres causes de biais", admet Fanelli. Pourtant, il pense que c'est important. «Cela montre que même les principaux pays de recherche doivent réfléchir attentivement à la manière dont ils évaluent les carrières et les publications scientifiques. Si c'est vraiment la cause du problème, d'autres pays pourraient être confrontés aux mêmes problèmes à l'avenir. (ddc)
