Les psychologues remettent en question l'idée selon laquelle la majorité des expériences psychologiques relèveraient du simple hasard.
Les études scientifiques ne sont généralement validées que si elles sont reproductibles : en suivant la même méthode, d'autres chercheurs obtiennent des résultats similaires. Un échec de reproductibilité peut signaler un problème dans l'étude originale ou une variation mineure dans les protocoles.
Une étude publiée dans la revue Science – qui privilégie les résultats novateurs plutôt que leurs réplications – a fait sensation l'année dernière. Plus de 100 expériences psychologiques majeures ont été reproduites, et moins de la moitié ont donné des résultats concordants.
Une étude reproduisant une centaine d'expériences psychologiques a suscité une vive controverse l'année dernière.
Cette semaine, des psychologues éminents commentent ces résultats initiaux décevants dans la même revue. Leur principal argument : si une expérience réussit la première fois mais pas en réplication, l'erreur ne se trouve pas forcément dans l'originale. Les méthodes de réplication ont pu diverger subtilement.
Pour une certitude accrue, ils préconisent de répéter les expériences plusieurs fois plutôt qu'une seule. Cela augmente les chances d'obtenir des résultats fiables.
Si certaines expériences spectaculaires relèvent indéniablement du hasard, il est prématuré d'affirmer que plus de la moitié des études psychologiques en dépendent.
[]