La Cour suprême des États-Unis a annulé Roe v. Wade, supprimant le droit constitutionnel à l'avortement pour les Américaines.
L'affaire Dobbs c. Jackson Women's Health Organization porte sur une loi du Mississippi de 2018 interdisant les avortements après 15 semaines de grossesse. La décision, publiée ce matin, confirme un projet d'avis divulgué à Politico début mai. Dans leur opinion dissidente, les juges Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan écrivent : « Hier, la Constitution garantissait qu'une femme confrontée à une grossesse non planifiée pouvait (dans des limites raisonnables) décider elle-même d'avoir un enfant, avec toutes les conséquences transformatrices que cela implique… Mais plus maintenant. Désormais, selon ce tribunal, un État peut forcer une femme à accoucher, interdisant même les avortements précoces. »
Le procureur général Merrick Garland qualifie cette décision de « coup dévastateur » et annonce que le ministère de la Justice mobilisera « tous les outils à sa disposition » pour protéger la liberté reproductive.
Les conséquences varieront selon les États : environ la moitié devrait interdire l'avortement. Treize États disposent de lois « déclencheuses » activées immédiatement après l'annulation de Roe v. Wade. D'autres renforcent l'accès à l'avortement.
« L'accès aux soins de santé ne devrait pas dépendre de l'État de résidence », déclare Aileen Gariepy, obstétricienne-gynécologue et directrice de la planification familiale complexe à Weill Cornell Medicine, New York. « À New York, les droits sont protégés. Mais dans la moitié des États, les femmes perdront autonomie et dignité. »
De nombreuses femmes enceintes manquent de ressources pour se déplacer vers des États voisins. « Celles aux revenus modestes, en situation de précarité logement, sans transport, en zones rurales ou en pauvreté seront les plus touchées », ajoute Gariepy.
Des centaines de milliers d'Américaines de tous âges, religions, origines et milieux ont recours chaque année à l'avortement. Bloquer cet accès aggravera les complications et mortalités maternelles, déjà élevées aux États-Unis, et impactera les traitements de fausses couches ou d'infertilité, prévient Gariepy.
« Ces interdictions ne résolvent rien », affirme Angela Y. Chen, OBGYN et directrice de la division planification familiale à UCLA Health. Les restrictions récentes créent retards et préjudices inutiles.
« Les avortements sont extrêmement sûrs, surtout au premier trimestre, par médicaments ou procédure en clinique », souligne Chen.
« J'inquiète pour les avortements tardifs nécessaires en cas de malformation fœtale ou complication maternelle. Les patientes devront voyager au moment le plus vulnérable, avec des risques accrus par les délais », explique-t-elle.
« L'accès aux soins de santé ne devrait pas être déterminé par l'État dans lequel nous vivons. »
Aileen Gariepy, OB-GYN à Weill Cornell Medicine
Cette décision soulève des questions juridiques complexes, prédit Khiara M. Bridges, professeure de droit à UC Berkeley, spécialiste des droits reproductifs. « Des poursuites abondent pour dix ans sur les régulations étatiques. Incertitude totale. »
Dans les États à lois déclencheuses, les prestataires hésiteront par crainte de sanctions pénales, suspendant probablement les avortements.
Les médecins font face à des dilemmes : certains maintiennent les soins, d'autres anticipent des poursuites. Louis Monnig, OBGYN à Louisville (Kentucky), au New York Times : « Accélérons contraceptifs et DIU. Comment aider celles devant voyager pour exercer leur autonomie ? »
Plus d'autogestion d'avortements médicamenteux est probable via des sites comme Plan C. « Sûr avec mifépristone et misoprostol, contrairement aux méthodes dangereuses historiques », note Gariepy.
Les États protecteurs comme Colorado, Minnesota, Illinois ou New York verront affluer des patientes. Les cliniques s'adapteront.
Les associations médicales condamnent : l'American College of Obstetricians and Gynecologists dénonce les inégalités accrues. L'American Medical Association parle d'« intrusion gouvernementale flagrante » et défendra la relation médecin-patient.
[]