Des chercheurs américains affirment que la collection trop zélée des biologistes est en partie responsable de la disparition d'espèces menacées. "Nonsense", répondent les restaurateurs. "Les collections sont inestimables pour sauver les animaux de l'extinction."
Quatre chercheurs américains se plaignent dans la revue Science suggère que la collecte trop zélée des scientifiques est en partie responsable de l'extinction de certaines espèces menacées. 'Nonsense', répondent plus d'une soixantaine d'instituts de recherche. "Les collections sont inestimables pour la science et peuvent en fait sauver des espèces de l'extinction."
Le chercheur américain Ben Minteer (Arizona State University) et trois collègues ont jeté la chauve-souris dans le poulailler en avril. Les scientifiques ont écrit dans Science que la collecte de la faune et de la flore accélère l'extinction de certaines espèces rares. Ils citent le Grand Pingouin (Pinguinus impennis) comme exemple historique. Cet oiseau a disparu en raison d'une chasse excessive, mais selon les auteurs, des scientifiques trop zélés qui voulaient à tout prix le rare Grand Pingouin dans leur collection sont également en partie responsables. Ben Minteer et ses collègues écrivent que la collecte - et donc la mise à mort au nom de la science - d'animaux rares se poursuit aujourd'hui, bien qu'il existe de nouvelles techniques non létales pour cataloguer les espèces, telles que la photographie haute résolution et l'enregistrement sonore.
"Les affirmations de l'article d'opinion sont fausses", déclare le biologiste Erik Verheyen de l'Institut royal des Sciences naturelles de Belgique (IRSNB), qui possède environ 37 millions de spécimens dans sa collection. Ce sont des collections historiques (certaines datant du XVIIIe siècle), de nouvelles collections, et chaque année des chercheurs d'expéditions reviennent avec de nouveaux spécimens. "L'époque de la collecte non ciblée est révolue depuis longtemps. Et la collecte de matériel biologique est strictement réglementée.”
Selon Verheyen, les auteurs de l'article sous-estiment la grande importance scientifique des collections et surestiment l'impact négatif que les collections ont sur les populations à l'état sauvage. « Les experts ne collectent pas inutilement. Il y a toujours quelques « grands collectionneurs » parmi les taxonomistes, mais ils ne sont certainement pas typiques de notre domaine. Les quelques exemples cités dans l'article sont carrément faux. Par exemple, la plupart des squelettes de grands pingouins dans les collections d'aujourd'hui ont été collectés après l'extinction de l'espèce, tandis que des millions de pingouins ont été tués pour leur nourriture et leurs plumes au cours des milliers d'années précédentes. »
La science -article, selon Erik Verheyen, discrédite injustement un groupe international de scientifiques et d'institutions. « Alors que l'inverse est vrai, les collections, qu'elles soient historiques ou nouvelles, sont importantes pour continuer à surveiller les caractéristiques et la répartition des espèces. Nous ne pouvons pas protéger ce que nous ne connaissons pas.» Par exemple, il y a quelques années, le groupe de recherche de Verheyen a identifié une nouvelle espèce d'antilope d'Afrique de l'Ouest (Philantomba walteri) qui a été vendue en masse sur le marché local comme viande de brousse. "On pensait que l'antilope était une espèce largement distribuée, mais notre enquête a révélé qu'il s'agissait d'une nouvelle espèce, avec une distribution limitée. De telles découvertes basées sur des collections biologiques peuvent ajuster la politique et sauver des espèces de l'extinction.'
Les photos et les MP3 ne suffisent pas
La collecte de spécimens sert plus que la taxonomie. "Les animaux collectés nous renseignent également sur les évolutions de l'environnement - polluants, stress environnemental, changements de température, isotopes, etc. - sur l'impact des parasites, les changements d'alimentation (contenu des estomacs) ou les évolutions démographiques des populations", ajoute Thierry. Backeljau (IRSNB, spécialisé dans les mollusques). C'est pourquoi les alternatives « non invasives » pour la constitution de collections proposées par Minteer, telles que les images haute résolution, les enregistrements sonores et les échantillons de tissus, sont insuffisantes pour de nombreuses disciplines scientifiques. "Et décrire les espèces uniquement sur la base de spécimens vivants ne permet pas d'enquêter plus avant et de comparer le matériel à une date ultérieure", explique Nagy. "En pratique, une espèce doit souvent être réexaminée et redéfinie."
Aujourd'hui, les scientifiques examinent d'anciens spécimens de collections en utilisant de nouvelles techniques que les taxonomistes n'auraient jamais pu prévoir à l'époque. Pensez aux tomodensitogrammes, aux analyses isotopiques ou au séquençage de l'ADN. Ces nouvelles données basées sur d'anciens spécimens conduisent à de nouvelles connaissances essentielles pour comprendre le changement climatique, entre autres. "Les possibilités offertes par ces nouvelles techniques rendent les collections encore plus précieuses", déclare Verheyen. "Les collections peuvent même être importantes pour la santé publique, car la recherche ADN permet désormais de retrouver des traces d'agents pathogènes dans des spécimens anciens et ainsi de suivre l'évolution des agents pathogènes."
Les collections sont au service des chercheurs du monde entier. Des bases de données telles que GBIF, iDigBio ou DarWIN garantissent qu'aucune duplication de travail n'est effectuée. Verheyen :« Si des espèces de serpents rwandais se trouvent dans des collections néerlandaises, nous ne prévoyons pas de nouvelles expéditions pour capturer des spécimens sans d'abord étudier les collections existantes. Grâce aux bases de données, nous savons où trouver les spécimens.'
