Une enquête sur les pratiques de recherche douteuses pose la question :n'avons-nous rien appris de l'affaire Stapel ?
Une enquête, réalisée par 6 813 scientifiques de quatorze universités et centres médicaux universitaires néerlandais, montre que 51,3 % des personnes interrogées sont parfois coupables de pratiques de recherche douteuses.
Concrètement, cela inclut de ne pas publier de recherche si les résultats sont décevants, de ne pas signaler les lacunes d'une publication ou de ne rapporter que les résultats souhaités des tests statistiques. Le plus grand mal dans de telles pratiques réside dans le fait que des informations importantes sont omises, selon le psychologue Gert Storms (KU Leuven).
La raison fréquemment citée est la pression de publier dans la culture de la recherche. Storms dit qu'il y a "une sorte de processus darwinien dans la science", où un manque de publications équivaut à un arrêt de l'argent.
Ceci est également approuvé par le professeur de méthodologie Lex Bouter (VU Amsterdam), qui a participé à la recherche. Selon lui, la pression à publier peut avoir des conséquences sur la validité et la confiance dans la science. Tant de la part de la société que des scientifiques eux-mêmes.
Le même problème est apparu dans une étude récente du psychiatre et chercheur Joeri Tijdink (VU Amsterdam) et de ses collègues. Ils ont analysé les tendances dans la manière dont les chercheurs décrivent les résultats qui sont tout juste statistiquement significatifs.
Les choix de mots fréquemment utilisés sont « presque significatif », « une tendance significative » et « une tendance positive ». En présentant les résultats de manière plus positive qu'ils ne le sont en réalité, les chances d'être publiés sont plus grandes.
"La science est un très gros navire, et il est tout sauf facile de lui faire changer de cap", déclare Storms.
Néanmoins, il existe des possibilités. La microbiologiste Elisabeth Bik, conseillère en intégrité scientifique chez Harbers Bik LLC, a découvert plusieurs pratiques douteuses ces dernières années.
Selon elle, le contrôle est un point important. Le retrait des papiers peut être une stratégie d'alerte efficace. Elle trouve également important que les instituts de recherche ne dissimulent pas les fautes professionnelles.
En ce qui concerne Tijdink, il doit y avoir un changement dans la manière dont les scientifiques sont reconnus et valorisés. «Au lieu de compter les publications, nous devrions davantage nous intéresser à la qualité du scientifique en tant que personne et à celle de son travail.» Tijdink est en faveur de la «science lente», qui laisse plus de temps pour réfléchir en profondeur à la recherche.
Bouter voit également plus d'avantages à récompenser les « bons comportements » qu'à renforcer une culture de contrôle. "Les scientifiques sont aussi des personnes, vous devez leur donner les bonnes incitations si vous voulez qu'ils se comportent bien."
Une autre façon de contrer les pratiques de recherche douteuses consiste à introduire un processus de publication en deux étapes, explique Tijdink. Les chercheurs soumettent une introduction et la méthode de recherche à une revue professionnelle avant d'envoyer le document final. Le magazine détermine alors à l'avance si la recherche sera publiée, quel que soit le résultat. «Si les méthodes sont correctement enregistrées avant que la recherche ne soit effectuée, vous obtiendrez des résultats plus justes et plus fiables», déclare Tijdink.
Après la soi-disant affaire Stapel en 2011, au cours de laquelle des années de fraude scientifique du psychologue social Diederik Stapel ont été révélées, des changements ont été promis. Que dire de cela? Selon Storms, "quelque chose bouge, mais pas assez".
Bouter dit aussi que des changements ont certainement été apportés après l'affaire Stapel. Il indique que les pratiques douteuses ne sont peut-être pas plus courantes aujourd'hui que par le passé, mais que nous sommes beaucoup plus conscients de nos jours que cela se produit. Le problème des pratiques douteuses au sein de la recherche est un monstre à plusieurs têtes et il n'a pas encore été résolu.
