Elon Musk et Mark Zuckerberg investissent tous deux massivement dans les technologies connectées à notre cerveau. Jusqu'où sont-ils déjà ? Et comment devrions-nous gérer l'intérêt des grandes entreprises technologiques dans nos pensées les plus intimes ?
Elon Musk, visionnaire et copropriétaire de Tesla et SpaceX, entre autres, a réussi à insérer un implant qui pourrait éventuellement "lire dans les pensées" dans le cerveau d'un cochon. Cet implant est connecté sans fil à un ordinateur qui doit déchiffrer les signaux dans une étape suivante. Après ce succès, Musk fait un pas de plus vers son plan ambitieux visant à fournir aux gens un tel implant cérébral à long terme. Facebook a également un département de recherche qui se concentre sur la liaison de notre cerveau à un ordinateur. "Rien n'était à vous, sauf les quelques centimètres cubes dans votre crâne", a écrit George Orwell dans son livre acclamé de 1984. Mais ces centimètres cubes restent-ils les nôtres ? À quel point les plans de Musk et Facebook pour nos cerveaux sont-ils de la science-fiction ?
Elon Musk a les plus grands projets en réserve pour le cerveau humain avec sa startup Neuralink. Il espère que son implant cérébral nous permettra de communiquer entre nous en pensant à l'avenir. Sa technologie serait également capable de stocker des pensées et des souvenirs afin que nous puissions les "revivre" plus tard. Et oui, Musk admet que ce scénario ressemble étrangement à l'intrigue d'un épisode de Black Mirror. "Cette série Netflix est bonne pour prédire les choses", a-t-il plaisanté il y a quelques semaines tout en démontrant les derniers développements de Neuralink. De plus, sa technologie pourrait inverser des conditions telles que la cécité, la surdité et même la paralysie.
Musk met en garde contre la menace imminente de l'intelligence artificielle. Pour nous armer contre cela, nous avons besoin d'implants cérébraux qui rendent l'humanité plus intelligente et meilleure, déclare Musk. Selon lui, Al deviendrait plus intelligent que les humains en seulement cinq ans. "Les choses vont devenir instables et étranges", a-t-il déclaré au New York Times plus tôt cette année. † Quelques années plus tôt, il a averti que si nous ne faisons pas attention, les humains courent le risque à long terme d'être traités "comme des animaux de compagnie" par l'IA. Donc plus d'IA, au lieu de moins, pour pouvoir rivaliser avec l'IA de plus en plus intelligente.
Lors de sa présentation, Musk a suggéré trois cochons. Surtout le cochon nommé Gertude a volé la vedette, car elle portait une première version de cette technologie Neuralink dans son cerveau. "Comme une sorte de fitbit sous le crâne", a décrit Musk l'appareil de la taille d'une pièce de monnaie. L'appareil a enregistré l'activité cérébrale de Gertrude, puis a envoyé sans fil la sortie à un écran. Chaque fois que Gertrude se cognait le museau, la partie de son cerveau responsable de la nourriture devenait active, et Musk et ses spectateurs entendaient un bip.
Révolutionnaire selon Musk, mais tout le monde ne partage pas cet enthousiasme. Le magazine MIT Technologyreview a brièvement qualifié la démonstration de "théâtre des neurosciences". Plus près de chez nous aussi, Musk n'a pas fait l'impression qu'il espérait. "Ce qu'il démontre avec le cochon Gertrude, c'est que son matériel fonctionne, ce qui est déjà quelque chose", déclare Bob Van Dyck, employé chez Mindspeller, une spin-off du laboratoire de neurosciences computationnelles de la KU Leuven. "Mais il n'a pas encore de logiciel pour décoder les signaux de son cerveau. Il a également montré que son équipe pouvait placer et retirer en toute sécurité les implants dans le cerveau. Les cochons semblaient heureux et en bonne santé », s'amuse Van Dyck. « Mais la technologie elle-même n'est pas très spéciale. Il existe déjà aujourd'hui sous d'autres formes'.
Aux États-Unis, par exemple, où des réglementations plus souples facilitent la conduite d'une expérience aussi radicale sur l'homme, un projet appelé Braingate est en cours. Sous la devise "Transformer les pensées en action", ce groupe de chercheurs s'est assuré que les personnes paralysées pouvaient déplacer un bras robotique via leurs pensées. En Belgique, des chercheurs de la KU Leuven permettent à des patients paralysés de communiquer à nouveau depuis des années en les faisant se concentrer sur une certaine lettre sur un écran. Des scientifiques américains sont même parvenus à projeter des images de notre cerveau sur un ordinateur. Vous pouvez voir le résultat dans la vidéo ci-dessous.
"Musk est connu comme quelqu'un qui aime faire de grandes promesses", déclare Katleen Gabriels, philosophe morale à l'université de Maastricht avec une spécialisation en éthique informatique. "Cependant, il ne réussit pas toujours à tenir ces promesses, il suffit de penser aux crises auxquelles Tesla a dû faire face." Il voulait en fait commencer à tester son implant sur l'homme cette année. Ce délai semble difficile à respecter.
Avant que Musk ne puisse mettre sa technologie sur le marché, il reste encore quelques problèmes. « L'activité cérébrale qui nous fait penser est répartie dans toute la tête. Si Musk veut vraiment lire dans nos pensées, il devra placer des électrodes partout dans notre cerveau", explique Van Dyck. Ce n'est certainement pas évident. Nos cerveaux sont « plastiques », ce qui signifie que le cerveau établit constamment de nouvelles connexions, apprend et change littéralement en conséquence. "Donc la grande question est :qui a dit que si vous placez une électrode dans la bonne zone du cerveau, cet endroit continuera à remplir la même fonction ?"
L'idée de Musk semble complètement farfelue quand on sait que nos corps n'aiment pas les envahisseurs, pas même nos cerveaux. Pour minimiser le tissu cicatriciel dans le cerveau, Musk et son équipe ont développé un "fil" flexible qui est plusieurs fois plus fin que les cheveux humains. Ce fil relie les milliers d'électrodes de la puce et peut transporter de nombreuses données. Les fils sont munis d'une gaine en polymère biocompatible, ce qui devrait limiter encore plus le tissu cicatriciel. Le tissu cicatriciel dans le cerveau est problématique car il forme une barrière entre les signaux cérébraux et les électrodes du ébrécher. "Au bout d'un moment, les électrodes seront complètement encapsulées et la puce ne fonctionnera plus", poursuit Van Dyck. Musk espère pouvoir reporter ce processus pendant des décennies avec sa puce.
La chirurgie nécessaire pour placer la puce n'est pas sans risque. "Toute opération au cours de laquelle les chirurgiens ouvrent le crâne comporte un risque, par exemple, d'hémorragie cérébrale ou de méningite." La solution proposée par Musk et son équipe est un robot chirurgical. Le robot peut alors placer la puce sous le crâne avec beaucoup plus de précision qu'un chirurgien humain, minimisant ainsi le risque d'hémorragie cérébrale. Van Dyck appelle ce robot « une prouesse technique ». Musk espère que le robot rassurera les gens et les persuadera de subir cette procédure "mineure". "Néanmoins, l'opération reste difficile à justifier pour quelqu'un qui n'en a pas besoin médicalement", souligne Van Dyck.
Il n'y a pas qu'Elon Musk qui s'intéresse à la science du cerveau. Facebook investit également massivement dans ce type de technologies. Mark Chevillet, directeur de la recherche sur l'interface cerveau-ordinateur chez Facebook Reality Labs, a déclaré au New York Times que leur future technologie pourrait décoder des commandes simples comme "accueil", "sélectionner" ou "supprimer" de notre cerveau. La grande entreprise de technologie prévoit d'examiner notre cerveau à travers un casque à lumière infrarouge, ce qui rendrait la chirurgie inutile.
Comment allez-vous lire quelque chose dont vous savez à peine comment cela fonctionne ?
"Alors que Musk se concentre principalement sur le composant matériel, les capteurs et le robot, Facebook se spécialise dans le logiciel", explique Van Dyck. Le composant logiciel a tout à voir avec ce que vous faites avec le signal que vous recevez et comment vous allez le lire et le décoder. Le problème avec cela est que nous savons encore relativement peu de choses sur le fonctionnement du cerveau humain. Comment allez-vous lire quelque chose dont vous savez à peine comment ça marche ?
Les avis sont partagés sur la question de savoir s'il faut se contenter de l'intérêt des grands noms de la technologie dans nos cerveaux. Bob Van Dyck le pense certainement. "Plus il y a d'attention, mieux c'est. Le fait qu'il y ait également un intérêt commercial de la part d'acteurs tels qu'Elon Musk et Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, signifie que plus d'argent pourrait être mis à disposition pour la recherche à l'avenir », déclare Van Dyck. Katleen Gabriels a néanmoins ses doutes :« Il est important de faire la distinction entre la technologie qui soigne et la technologie qui améliore. Les technologies de traitement, telles que la technologie qui permet aux patients paralysés de communiquer à nouveau via l'ordinateur, méritent toute l'attention du monde. Nous devons néanmoins accueillir les technologies qui améliorent notre espèce humaine, telles que Neuralink et Facebook les envisagent, avec le scepticisme nécessaire".
'Je ne veux pas finir dans un monde où les pensées sont utilisées à des fins marketing'
La première pensée qui vous vient spontanément à l'esprit est la vie privée. Rien n'est aussi intime que nos pensées, n'est-ce pas ? "Certainement", acquiesce Gabriels. « Des entreprises comme Facebook n'ont pas exactement une bonne réputation en ce qui concerne la confidentialité de leurs utilisateurs. Je ne veux pas finir dans un monde où les pensées sont utilisées à des fins marketing." Le motif de profit des noms de Big Tech inquiète également Gabriels :"J'espère que nous ne créerons pas immédiatement une histoire d'inégalité, où seuls les" happy few "peuvent se permettre les implants cérébraux et" s'améliorer ". Il va aussi falloir réfléchir à la façon dont on va diffuser cette technologie dans le monde. Allons-nous donner cette technologie uniquement à l'Occident riche ou le monde entier y aura-t-il accès ?'
Il y a aussi un autre problème de sécurité. Bien sûr, personne ne veut donner aux pirates l'accès à leur tête. «Lorsque vous implantez une technologie dans le corps, vous héritez des faiblesses de la technologie», déclare Van Dyck, «ce n'est pas comme si vous pouviez simplement l'enlever». Gabriels reprend ceci :« Aucune technologie informatique n'est à l'abri du piratage. Les spécialistes de la cybersécurité sont d'accord :il n'y a pas de sécurité à cent pour cent." Jusqu'à présent, il n'y a pas eu de solution à cet important problème.
Serons-nous bientôt capables de contrôler notre smartphone avec nos pensées ? Sera-t-il possible de communiquer directement entre les cerveaux ? De nombreuses questions demeurent. "De toute façon, il faudra un certain temps avant que nous commencions à placer des implants cérébraux dans le cerveau de personnes en bonne santé pour 'lire dans les pensées'", assure Van Dyck. «Nous devons d'abord perfectionner la technologie actuelle pour les personnes qui en ont vraiment besoin, comme les personnes paralysées. Pour le moment, cette technologie est encore beaucoup trop fatigante pour les patients. Ça doit être mieux."
Lorsqu'on leur a demandé si les deux experts étaient intéressés par un implant cérébral eux-mêmes à l'avenir, ils ont tous deux répondu non. "Personnellement, je ne veux pas me faire un trou dans la tête pour mettre des électrodes sur mon cerveau de toute façon, et je suis déjà quelqu'un qui s'intéresse énormément à cette technologie", s'amuse Van Dyck. Gabriels n'est pas non plus complètement convaincu :« Je ne rencontre aucune difficulté dans ma vie parce que je dois encore taper un texte ou parce que je dois contrôler mon smartphone avec mes doigts. Mais pour un meilleur souvenir, par exemple, je ne dirais peut-être pas non." Elle ajoute :"Tant que tout peut être fait en toute sécurité, bien sûr".
