La « nouvelle biologie » s'occupe de la génétique et des sciences du cerveau depuis maintenant 20 ans. Mais a-t-elle tenu ses promesses ? Et qui profite d'entreprises d'un milliard de dollars comme le projet du génome humain ? Hilary et Steven Rose ont écrit un livre à ce sujet.
La « nouvelle biologie » s'occupe de la génétique et de la science du cerveau depuis maintenant 20 ans. Mais a-t-elle tenu ses promesses ? Et qui profite d'entreprises d'un milliard de dollars comme le projet du génome humain ? Hilary et Steven Rose ont écrit un livre à ce sujet.
Notre destin est écrit dans nos gènes, pas dans les étoiles, a déclaré James Watson, le co-découvreur de l'ADN. Cependant, il ne pouvait pas prévoir que sa découverte deviendrait une immense industrie. Depuis le lancement du projet du génome humain d'un milliard de dollars, les sciences de la vie ont promis des traitements miraculeux, ainsi que de nouvelles connaissances révolutionnaires sur qui nous sommes.
Mais qu'est-il advenu de toutes ces promesses ? Et que dire des progrès irrésistibles des « neurotechnosciences » ? Et n'oubliez pas :à qui cela profite-t-il ?
La sociologue des sciences et féministe Hilary Rose et son mari Steven, spécialiste du cerveau et co-fondateur de la British Open University, examinent l'agriculture industrielle et font le point dans le livre au titre éloquent Genes, Cells and Brains. Les promesses prométhéennes de la nouvelle biologie (2012). C'est un livre en colère, mais fascinant et lisible, qui se concentre sur tout ce qui a mal tourné dans les sciences de la vie et qui y a contribué par ambition aveugle et recherche de profit.
La sociologue et féministe Hilary Rose et son propre spécialiste du cerveau Steven Rose démystifient le battage médiatique autour de la génétique et de la science du cerveau dans un livre en colère mais extraordinaire. Gènes, cellules et cerveaux. Les promesses prométhéennes de la nouvelle biologie est le deuxième ouvrage qu'ils écrivent ensemble. Dans Hélas pauvre Darwin à partir de 2000, le duo pose des questions pertinentes sur la psychologie évolutionniste, devenue la théorie scientifique la plus populaire de la fin du XXe siècle.
Tous deux sont impliqués de manière intensive depuis des années dans les conséquences éthiques, juridiques et sociales des développements scientifiques, en particulier dans le domaine de la génétique et des neurosciences.
Pour plus d'informations :www.stevenroseonline.net
Les années 1990 n'étaient pas seulement la décennie du génome, affirment les auteurs dans leur livre. Sans grande pompe, les American Institutes of Health ont annoncé à l'époque que c'était aussi la décennie du cerveau. Cela s'est accompagné d'une augmentation massive des financements de l'État, de l'industrie pharmaceutique et de l'armée. À l'arrivée de l'an 2000, les spécialistes du cerveau ont proclamé que nous entrions maintenant dans "la décennie de l'esprit". Les listes de publications débordaient de livres proclamant le neuro-essentialisme. Et pourtant, 2011, année où des troubles mentaux et nerveux ont été diagnostiqués sur une chaîne de montage, est aussi devenue l'année où les plus grandes sociétés pharmaceutiques développant des médicaments psychotropes se sont retirées de ce domaine. Ils ont commencé à se concentrer sur des conditions plus traçables, en particulier le cancer, où les gains étaient à gagner.
Nous avons parlé aux Roses chez eux à Kings Cross, à Londres.
Selon vous, était-ce le bon moment pour publier ce livre ?
Hilary :Il fallait juste l'écrire. Comme je suis sociologue et que Steven est spécialiste du cerveau, nous pensions que nous avions chacun quelque chose à dire que l'autre ne pouvait pas dire. C'était le bon moment pour tout mettre en place.
Que pensez-vous du grand projet sur le cerveau lancé par le président Obama ?
Steven :Il y a deux projets – le Projet Cerveau Humain de l'UE et le soi-disant Connectome d'Obama. Cette dernière n'avait pas été annoncée lors de la mise sous presse de notre livre, mais nous en reparlerons dans la version brochée, qui sortira plus tard. De nombreux scientifiques du cerveau, dont moi-même, sont sceptiques et doutent que nous soyons encore prêts pour cela.
Hilary :Vous ne pouvez pas comparer la science du cerveau à la génétique – il ne s'agit pas d'une seule chose, mais d'un large éventail de spécialités. Cela va des informaticiens aux personnes que nous appelons normalement des "psychologues".
Il y a un certain statut à conquérir avec les sciences du cerveau, car les sciences de la vie ont toujours eu l'autorité culturelle pour nous dire qui nous sommes, bien plus que les autres sciences. Les scientifiques qui s'appellent maintenant "neuroscientifiques" étaient plus bas sur l'échelle de l'autorité. Depuis, ils sont montés plus haut. Il y a maintenant beaucoup de gens qui, pour ainsi dire, traînent ensemble, mais qui ont en fait peu de choses en commun. Ils ne se réfèrent pas aux mêmes revues professionnelles, ne lisent pas les mêmes livres et ne lisent pas les publications des autres.
Cela ne s'applique pas à la recherche sur le génome. Dans ce document, les gens parlent d'une chose, dans les sciences du cerveau de beaucoup de choses. Par exemple, vous avez des gens qui parlent de cerveaux gauche et droit, mais qui conservent toujours l'étiquette de neuroscientifique. Vous devez nettoyer beaucoup avant que la discussion puisse vraiment démarrer. L'Europe met tous ses œufs dans le même panier, alors qu'Obama est plus intelligent que cela.
L'Europe investit-elle alors dans le mauvais projet ?
Steven :En résumé, le projet européen modélise le cerveau en silicone, en collaboration avec IBM. À cet égard, le programme apportera des avantages significatifs aux technologies de l'information. Cela a commencé avec l'idée de cartographier les connexions dans le cerveau. Ce qui lui manque, c'est la dynamique de ces connexions. Ils changent constamment. Rien dans le cerveau n'est stable. Vous ne pouvez pas geler un processus hautement dynamique.
Ce qui manque au projet européen, c'est la dynamique des connexions dans le cerveau
Obama a déclaré qu'il voulait trouver un remède contre la maladie d'Alzheimer.
Hilary (rires appétissants, comme son mari) :Ils cherchaient ce traitement depuis longtemps – depuis le projet du génome humain, c'est-à-dire depuis 1990. Malheureusement, peu de progrès ont été réalisés entre-temps. De plus, ils ont jeté l'esprit par-dessus bord, comme s'il n'y avait aucun lien entre le cerveau et l'esprit. Il y a un gouffre profond qui doit être comblé en ce qui concerne les croyances. Mais cela ne les intéresse guère.
De nombreux scientifiques manquent totalement de pudeur. Ceux qui ont le bavardage le plus persuasif convainquent les gouvernements et les financiers. Par exemple, des chercheurs sur les cellules souches ont fait pression pendant six semaines auprès de la Chambre des communes et de la Chambre des lords britanniques pour obtenir un soutien à la recherche sur les cellules souches embryonnaires humaines. De nombreux politiciens ne se sentaient pas à l'aise avec cela parce qu'ils étaient catholiques. Pourtant, ils étaient autorisés à miner le corps des femmes, une procédure qui peut entraîner la mort.
Comment avez-vous vu les sciences de la vie évoluer au fil des ans ?
Steven :Lorsque les articles sur la découverte de la structure en double hélice de l'ADN sont apparus en 1953 et sont finalement devenus canoniques, on pensait encore aux termes de son importance pour la science. L'enthousiasme concernait les prix Nobel. Rembobinez la bande d'un demi-siècle. Un de mes collègues se tourne vers Jim Watson, alors directeur d'un grand laboratoire, avec une nouvelle découverte potentielle. La réponse de Watson n'a pas été :'C'est un prix Nobel', mais :'Goodie, nous allons en tirer des tonnes d'argent !', PDG, entrepreneur, investisseur et conseiller gouvernemental, et a plongé dans le complexe militaro-industriel. Cela a changé l'essence de l'industrie scientifique.
Symbolique des développements des dernières décennies, le lancement vers 1990 du Human Genome Project pour décoder les 3 milliards de paires de bases qui composent le génome s'accompagne d'énormes hyperboles. Le rédacteur en chef de Science a déclaré dans son éditorial :« Si le génome est décodé, nous pourrons non seulement guérir le cancer et la schizophrénie, mais aussi résoudre le problème de l'itinérance. À l'époque, les gens pensaient que nous étions « nos gènes », c'était le slogan. Une grande partie du battage médiatique est venue des scientifiques eux-mêmes. Ils ont persuadé les journalistes de louer leurs résultats et les gouvernements de financer leurs recherches.
Nous avons maintenant dépassé la décennie du cerveau et de l'esprit et nous sommes maintenant considérés comme notre cerveau. On pense maintenant qu'ils peuvent tout détecter, de la façon dont un chauffeur de taxi londonien navigue dans la ville au fonctionnement de l'amour romantique et même si quelqu'un nourrit des pensées terroristes.
Hilary :Au milieu des années 1990, au plus fort du boom de la biotechnologie et des dotcom, les travaux étaient déjà en cours sur la phase suivante :les biobanques d'ADN. La première grande biobanque a été DeCode, une société américaine basée en Islande. Ils voulaient produire des médicaments personnalisés et pour cela ils avaient besoin de l'ADN de grands groupes de personnes. Au final, le peuple islandais n'a pas pu vendre son ADN. En Grande-Bretagne, ils ont essayé quelque chose de similaire, mais la population britannique s'est avérée complètement trop diversifiée sur le plan génétique.
Le plus gros problème qu'ils ont rencontré était :il n'y a pas un gène ou quelques gènes « pour » chaque maladie. Il existe plus de 120 marqueurs génétiques potentiels pouvant être associés aux différentes formes de schizophrénie. La situation s'est avérée encore pire pour la dépression et un certain nombre d'autres conditions supposées avoir une base génétique. Cette découverte a déclenché une crise dans le monde médical et a été l'une des raisons pour lesquelles Pfizer a rapidement fermé son centre de recherche dans le Kent.
Steven :Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé? Vous ne pouvez pas réduire un organisme à ses gènes. Les généticiens moléculaires avaient apparemment oublié qu'il existe aussi une chose telle que le développement biologique et comment un organisme se forme à partir de ses matières premières. En attendant, les gens continuent de regarder dans la même direction, car c'est dans ce coin que l'on peut faire le plus de profits. L'industrie pharmaceutique veut et trouvera des solutions moléculaires, mais elle rencontrera des problèmes.
Y a-t-il encore de l'espoir pour l'avenir ?
Steven :Tu veux dire quand il s'agit de science ou quand il s'agit de scientifiques ? (rires) Le HGP a commencé par affirmer que le séquençage du génome humain permettrait de lire l'histoire de la vie d'une personne à partir d'un CD. Des voix dissidentes, dont moi-même, ont averti que ce programme réductionniste ne tiendrait pas ses promesses.
Lorsque cela s'est avéré être le cas après plusieurs décennies, l'épigénétique est devenue le nouveau favori de la recherche génétique. Maintenant, ils essaient de découvrir comment les morceaux d'ADN sont lus de différentes manières. C'est le début de la sagesse :une histoire d'évolution qui jette un nouvel éclairage sur la théorie de l'évolution. Ils ne résoudront pas les problèmes fondamentaux de la biologie, mais les travaux effectués sur les cellules ont un énorme potentiel thérapeutique.
L'épigénétique est probablement le début de la sagesse :une histoire de développement avec un potentiel thérapeutique
Hilary :Les scientifiques ont fait des choses stupides - vous ne pouvez pas appeler cela autrement. Et ils ont eu un impact sur les soins médicaux. Beaucoup d'argent a été investi dans la génétique, mais cela n'a pas contribué aux soins médicaux. De jeunes scientifiques peinent pendant six mois sur un sujet pour découvrir qu'il a déjà été revendiqué. C'est ainsi qu'ils sont bridés. Le travail universitaire quotidien et la formation des chercheurs souffrent d'intérêts commerciaux. Nous craignons que trop peu de décisions soient prises de manière éclairée et démocratique.
Et dans le domaine des sciences du cerveau ?
Steven :De nombreux dangers guettent encore les sciences du cerveau en raison des nombreux systèmes incompatibles. Les gens ne peuvent pas se parler pour commencer, parce qu'ils parlent de choses différentes. Mais peut-être que les grands projets peuvent éventuellement conduire à une meilleure façon de penser, comme l'a fait le HGP. (De Psyché&Cerveau , n° 6 2013)
