Le samedi 22 juillet, l'arbitre vidéo fera son apparition dans la compétition belge de football. "Enfin", applaudissent joueurs et entraîneurs à l'unisson. Au même moment, les premières prises apparaissent. "S'ils ne mettent pas cet arbitre vidéo dans un bunker, les supporters le tueront."
Dimanche 15 mars 2015, cinq heures moins le quart. C'est la fête dans les tribunes du Cercle Brugge. L'équipe de Bruges compte deux zéros d'avance contre le KV Mechelen, une autre minute de tapotement et le spectre de la relégation est enfin chassé. Soudain Ralf Wolski, un attaquant de Malinwa, fonce dans un centre sorti de nulle part. Personne n'a rien remarqué sur le terrain, sur les images télévisées on voit clairement que l'attaquant de Malines est à quelques mètres du hors-jeu.
Le but devrait être refusé, mais cela ne se produit pas. La panique frappe les joueurs du Cercle et dans l'ultime match un but est encaissé. Et puis un autre. L'improbable s'est produit. Cercle passe en deuxième classe. Les joueurs tombent au sol en pleurant, les supporters dirigent leur colère contre l'entraîneur.
Ce n'est qu'après le match que l'on apprend que le juge de touche a commis une erreur majeure. "Un drame", dit le porte-parole du Cercle Pol Van Den Driessche deux ans plus tard. « Cette gaffe nous a coûté cinq millions d'euros. Parce que c'est la différence de budget entre la première et la deuxième classe. Que nous ayons pu éviter cela avec une référence vidéo est très frustrant. »
Après chaque gaffe, la discussion s'enflamme. Ces pauvres arbitres ne devraient-ils pas être aidés par la technologie ? Par exemple, en consultant les images des caméras de télévision présentes pendant le match ? Longtemps, le sujet a été sensible à la FIFA, l'organisation mondiale du football. Elle a toujours été extrêmement réticente à utiliser des outils technologiques dans l'arbitrage.
La situation a changé après la Coupe du monde 2010 lorsque l'Angleterre s'est vu refuser un but clair en huitièmes de finale. Frank Lampard avait botté le ballon contre le bas de la barre transversale, après quoi le ballon a disparu derrière la ligne de but et a rebondi sur le terrain. La FIFA a alors décidé de tester la technologie de la ligne de but. Pour cela, nous avons approché les sociétés GoalControl et Hawk-Eye, qui ont développé un système de vérification avec des caméras à haute vitesse (500 images/seconde).
Sept caméras scannent toute la zone cible et peuvent déterminer la position tridimensionnelle de la balle avec une marge d'erreur de 5 millimètres. Cela permet à un ordinateur qui collecte les données de la caméra de tracer parfaitement la trajectoire du ballon et de voir si le ballon franchit la ligne de but. Dans ce cas, l'ordinateur envoie un signal à la montre de l'arbitre, qui accorde alors le but.
En 2013, la technologie de la ligne de but a fait son apparition dans la ligue anglaise, mais de nombreuses caméras à haute vitesse n'ont pas agi. En 380 matchs de la saison de Premier League, Hawk Eye n'a été consulté que 18 fois et seulement trois fois le résultat différait de ce que l'arbitre avait décidé sur le terrain. Le coût total pour équiper tous les stades de la Premier League avec la technologie de la ligne de but était de 7,5 millions d'euros, chaque but corrigé coûtant 2,5 millions d'euros.
Le retour est décevant car une phase de ligne de but discutable se produit rarement. Otto Kolbinger de l'Université technique de Munich a analysé les 1167 matches de championnat de la première et de la deuxième division de la Bundesliga pendant deux ans et a constaté que la technologie de la ligne de but n'était nécessaire que dans quinze matches. Par match, vous avez 1,28% de chances que la technologie de la ligne de but entre en jeu. Les clubs déboursent rapidement 135 000 euros par saison pour l'entretien de la technologie et considèrent cela comme une dépense déraisonnable.
Le hors-jeu est une toute autre histoire. Kolbinger a marqué 397 buts contestables au cours de son enquête. Dans 85 % des cas, une mauvaise interprétation du hors-jeu en était la cause. La technologie Goalline n'aide pas ici, vous êtes mieux avec les caméras de télévision qui couvrent tout le terrain. Une ligne d'assistance idéale pour l'homme le plus pitoyable du terrain :le juge de ligne.
Il doit signaler le hors-jeu, mais il en est souvent incapable car il se heurte à un phénomène qui dépasse les capacités humaines :l'effet flash-lag (voir encadré). Les juges de ligne jugent mal la position d'un attaquant.
Lors de la Coupe du monde 2002 au Japon et en Corée du Sud, les observateurs de la FIFA ont découvert que les juges de touche avaient commis des erreurs de drapeau disproportionnées. « C'était la Coupe du monde de la honte », déclare Werner Helsen, professeur de cinématique à Louvain. «Ils ont mal évalué une phase de hors-jeu sur quatre. Une conséquence évidente de l'effet flash-lag alors moins connu. Les juges de ligne, lorsqu'ils déterminent le hors-jeu, voient un attaquant à environ 1 à 1,5 mètre plus près de la ligne de but qu'il ne l'est réellement. Vous pouvez neutraliser cet effet en vous corrigeant. Si vous pensez que l'attaquant est à un demi-mètre de hors-jeu, vous devez raisonner :"Non, en fait il est à un mètre de plus, donc en-jeu". En vous entraînant souvent pour les situations de hors-jeu, vous pouvez maîtriser ce réflexe.'
Un arbitre vidéo ne peut intervenir que sur carton rouge, penalty et buts précédés d'une faute ou hors-jeu
L'UEFA a demandé à Helsen de superviser les arbitres. « En plus de simuler des situations de hors-jeu sur le terrain, j'ai développé une application web pour la maison. Les résultats ne sont pas mauvais :lors de la Coupe du monde en 2002, le taux d'erreur parmi les juges de touche était de 26 %, en 2006, il n'était que de 10 % de plus. Aujourd'hui, nous sommes à 4 %."
Ces 4 % restent un problème. Surtout dans un sport où une erreur peut avoir des conséquences énormes. L'appel à l'aide de la caméra devient de plus en plus fort. Vous figez simplement l'image au moment de la passe et vous voyez immédiatement si un joueur est derrière l'avant-dernier défenseur de l'équipe adverse. Vous pouvez également utiliser les images pour déterminer les mains ou les violations de pénalité.
Dans d'autres sports, comme le hockey, l'arbitre fait déjà appel à un assistant vidéo. C'est quelqu'un qui regarde les images à côté du terrain et aide l'arbitre dans ses décisions si nécessaire. Chaque équipe reçoit un défi par match. Les joueurs peuvent faire le signal T et le jeu est alors arrêté et l'arbitre vérifie avec l'arbitre vidéo la phase. Il est dans un conteneur avec une machine à rejouer et donne des conseils à l'arbitre par l'oreille. La décision est révoquée ou confirmée par lui. Dans un cas, l'équipe tient son challenge, dans l'autre elle le perd.
Le monde du hockey vit cette nouvelle technologie de manière positive. Cependant, il y a aussi des inconvénients. Cela ralentit le jeu et c'est embêtant pour les spectateurs. Ils doivent parfois attendre des minutes pour une décision. De plus, les joueurs abuseront tactiquement de ce défi. Dans les matchs tendus, l'arbitre vidéo est sollicité pour empêcher une contre-attaque ou ralentir le rythme du match.
Une sorte d'arbitrage d'alibi se produit. L'arbitre principal n'ose plus prendre de décisions cruciales et préfère laisser le jugement à l'arbitre vidéo. De cette façon, il ne perd pas la face de lui-même. Dans ce cas, l'autorité de l'arbitre sur le terrain est érodée. Ils sont terrifiés par ça à la FIFA.
Une enquête de la VRT montre que 85% des arbitres belges sont favorables aux images de caméra. Aux Pays-Bas, ils en sont convaincus depuis un certain temps. Le KNVB teste le fonctionnement d'une référence vidéo depuis 2014. Dans une camionnette à côté du stade, un assistant vidéo regarde le match sur des moniteurs. Il peut répéter les phases sous différents angles de caméra et signaler les erreurs à l'arbitre via les oreilles. Cela ne s'est produit qu'après le match. La communication en direct entre l'arbitre vidéo et l'arbitre sur le terrain est interdite par la FIFA.
Cette "pratique sèche" en dit long sur l'utilité de l'assistant vidéo. En 45 matches d'Eredivisie, l'arbitre a pris 51 fois une décision décisive, par exemple un penalty, un carton rouge ou un but. Dans un quart de ces phases, l'arbitre s'est trompé et un arbitre vidéo aurait pu rectifier cela.
Dans un match sur quatre, un arbitre commet une telle erreur que le résultat d'un match en est affecté. L'argument parfait pour justifier une référence vidéo, mais lorsque la KNVB a présenté ses résultats à la FIFA en 2015, les patrons du football ont réagi comme d'habitude :"Non approuvé".
Pendant ce temps, le nouveau patron de la FIFA, Gianni Infantino, a annoncé qu'il expérimenterait une vidéo réf. En décembre 2016, il y a eu pour la première fois un contact en direct lors de la Coupe du monde pour les équipes de clubs. Lors de la demi-finale entre l'Atletico Nacional et Kashmina Antlers, un penalty qui n'avait pas été appelé a été corrigé par l'assistant vidéo. Après avoir vérifié la phase sur un écran de télévision à côté du terrain, l'arbitre a sifflé un penalty.
Les phases dans lesquelles un arbitre vidéo peut intervenir sont limitées :moments de carton rouge, pénalités et buts précédés d'une faute ou d'un hors-jeu. Cette restriction est nécessaire car sinon le jeu s'arrêtera. De plus, certaines phases de jeu ne peuvent pas être corrigées. Si un juge de touche signale à tort quelqu'un pour hors-jeu, il n'y a aucun moyen de redémarrer le jeu. Vous ne pouvez pas placer les 22 joueurs exactement au même endroit.
"Et jusqu'où remonte-t-on pour valider la validité d'un but", s'interroge un arbitre. « A partir du moment où le ballon est entré dans la surface de réparation ? Ou revenez-vous au moment où la balle a été capturée ? Des buts ont été marqués après qu'une équipe ait pris possession du ballon 2,5 minutes plus tôt. Félicitations à l'arbitre vidéo qui, après un but de Messi, doit vérifier si les passes d'Iniesta 73 ont précédemment capturé le ballon de manière légale ... '
Que nous accueillerons bientôt des références vidéo dans notre compétition dépendra en grande partie des résultats en direct. L'homme qui soumet un rapport à la FIFA à ce sujet est Werner Helsen, un amant cool. "Maintenant, en tant qu'arbitre, vous pouvez toujours ressentir le jeu et si l'atmosphère est bonne, vous pouvez parfois oublier quelque chose. Cela a été fait avec une vidéo réf. Alors c'est noir ou blanc, pas gris.'
Il souligne également que les caméras ne sont pas infaillibles. « Il y a les erreurs de parallaxe dans les phases de hors-jeu. Si la caméra n'est pas alignée directement devant l'avant-dernier défenseur, vous ne pouvez pas tracer à ses pieds une ligne droite parallèle à la ligne de but. Alors que c'est justement une condition pour juger des phases de hors-jeu étroites.'
Un problème encore plus important est le ralenti pour évaluer les violations, selon une étude à grande échelle menée par Helsen avec deux groupes d'arbitres. On leur a montré 60 violations, mais un groupe a vu les erreurs au ralenti et l'autre en temps réel. Les arbitres devaient décider pour chaque faute si tirer non, un carton jaune ou un carton rouge.
Les arbitres jugent les mêmes fautes plus rigoureusement au ralenti qu'en temps réel. L'impact d'un mauvais tacle sur les images ralenties semble pire qu'en réalité. Un carton jaune devient donc un rouge beaucoup plus vite – à tort –.”
Une référence vidéo influence également l'expérience du jeu. Les acclamations spontanées après avoir marqué un but ne sont plus une option. Vous devez attendre que la référence vidéo approuve votre objectif. La couverture sportive ne sera plus la même. "Je pense que vous ouvrez la boîte de Pandore", a déclaré un analyste du football l'année dernière. "Si une erreur est encore commise, vous n'avez aucune excuse en tant qu'arbitre. Maintenant, vous pouvez toujours dire :'C'est allé trop vite, je ne l'ai pas vu'. Avec des images vidéo, vous privez l'arbitre de son alibi. S'il se trompe, il n'a plus aucune autorité. Joueurs, supporters et entraîneurs seront sur sa capuche tout au long du match. Au hockey et au rugby, les supporters sont toujours bien élevés, mais au football, ils vous tuent. Une référence vidéo n'est possible que si personne ne le sait. Mettez cet homme dans un bunker à 10 kilomètres du stade et laissez-le seulement communiquer avec l'arbitre sur le terrain.'
Après le match de coupe PEC Zwolle-FC Uitrecht, la camionnette de l'arbitre vidéo a été prise d'assaut par des supporters furieux du PEC. Ils n'ont pas accepté que l'arbitre vidéo Kevin Blom ait conseillé à l'arbitre d'accorder un penalty à Utrecht. La police a dû soulager Blom de sa situation difficile.
