Les mesures et procédures courantes en pédiatrie manquent souvent de précision et d'utilité clinique.
En pédiatrie, les examens standards sont fréquemment imprécis et peu bénéfiques.
Les médecins recourent souvent à des mesures pour réduire l'incertitude diagnostique. Mais leur utilité est-elle systématique ? Jolita Bekhof, doctorante à l'UMCG et pédiatre au centre Amalia pour enfants à Isala (Zwolle), l'a étudié en profondeur.
Elle a analysé cinq pratiques courantes : dosage du glucose urinaire dans les couches de nouveau-nés via bandelettes réactives, signes cliniques pour détecter les infections graves chez les prématurés, bilan hydrique des nouveau-nés malades, évaluation de l'oppression thoracique chez les enfants, et tests viraux dans la bronchiolite infectieuse.
Seul le test de glycémie urinaire s'est révélé fiable. Les autres manquent de précision ou d'utilité clinique. Ainsi, en cas de faible risque initial, des examens supplémentaires n'atténuent ni l'anxiété ni les plaintes des patients.
En pédiatrie, où la plupart des enfants sont en bonne santé en Occident, un regard critique s'impose sur ces tests supplémentaires. Formés à l'adage « mesurer, c'est savoir », les médecins y accordent une confiance excessive. « C'est vrai seulement si l'on sait quoi, comment, qui et pourquoi mesurer », souligne Bekhof.
Toute mesure comporte des risques, surtout si invasive, des coûts élevés et un risque de faux positifs. (ev)
