Après Jess Thorup et Laslo Bölöni, Wim De Decker est déjà le troisième entraîneur licencié cette saison à l'AA Gent. Ces changements rapides sont-ils justifiés ? Non, selon la philosophe des sciences Sylvia Wenmackers.
Imaginons deux équipes de force égale s'affrontant dans une compétition résolue par prolongations et tirs au but, sans match nul. Chacune a 50 % de chances de victoire.
On sous-estime le rôle du hasard dans le sport. L'entraîneur devient un bouc émissaire en cas de défaite, alors que l'impact de ses entraînements sur l'équipe reste limité.
Si toutes les équipes participantes sont de force comparable, la probabilité de perdre deux matchs d'affilée est de 25 %, et trois de suite de 12,5 %. Licencier l'entraîneur après trois défaites consécutives reste donc une erreur, même avec des équipes égales : la chance qu'une équipe perde trois fois de rang est de 25 %.
Dans la réalité, les équipes ne sont pas identiques, mais le hasard joue un rôle majeur. Des circonstances imprévues permettent à une équipe plus faible de l'emporter, dominant même totalement les matchs entre égaux.
Un licenciement injuste peut sembler améliorer les résultats grâce à la régression vers la moyenne. Dans un scénario d'équipes égales, une équipe gagne en moyenne 50 % de ses matchs. Après une série de défaites dues au hasard, les victoires reviennent naturellement, donnant l'illusion d'une résurrection miraculeuse sous le nouvel entraîneur.
Ceci est purement aléatoire : l'équipe se serait redressée sans changement. Inversement, les équipes en série de victoires initiales subissent ensuite une régression, menaçant leur entraîneur.
Même si certaines équipes sont objectivement plus faibles, licencier l'entraîneur n'aide pas, comme l'explique le journaliste Michiel de Hoog dans De Correspondent (2020). Les performances dépendent avant tout des joueurs. L'entraîneur est célébré en victoire et sacrifié en défaite, son impact direct des entraînements étant faible. Il influence les transferts, mais cela ne se mesure pas en quelques matchs.