Le samedi 22 juillet, l'arbitre vidéo fera son apparition dans la compétition belge de football. « Enfin ! », se réjouissent joueurs et entraîneurs à l'unisson. Mais dès les premières annonces, les critiques fusent : « S'ils ne mettent pas cet arbitre vidéo dans un bunker, les supporters le tueront. »
Dimanche 15 mars 2015, 16h45. Joie dans les tribunes du Cercle Bruges face au KV Mechelen. Avec un score de 2-0 à deux minutes de la fin, la relégation semble écartée. Soudain, Ralf Wolski, attaquant de Malines, marque sur un centre. Sur le terrain, rien n'est signalé, mais les images TV montrent clairement un hors-jeu flagrant.
Le but est validé, la panique s'empare du Cercle. Dans les arrêts de jeu, deux buts encaissés plus tard, la relégation est une réalité. Joueurs en larmes, supporters en colère contre l'entraîneur. Post-match, l'erreur du juge de touche est confirmée. « Un drame », commente Pol Van Den Driessche, porte-parole du Cercle, deux ans après. « Cette faute nous a coûté cinq millions d'euros, la différence de budget entre D1 et D2. Frustrant, quand une vidéo l'aurait évité. »
Après chaque erreur, le débat sur la technologie s'enflamme. Pourquoi ne pas aider les arbitres avec les images TV ? Longtemps tabou à la FIFA, réticente à toute ingérence technologique.
La Coupe du monde 2010 change la donne : but refusé à l'Angleterre malgré le franchissement clair de la ligne par Lampard. La FIFA teste alors la technologie de ligne de but (GoalControl, Hawk-Eye), avec sept caméras haute vitesse (500 images/seconde) pour une précision de 5 mm.
Introduite en Premier League en 2013, elle n'intervient que 18 fois en 380 matchs (3 corrections). Coût : 7,5 millions d'euros, soit 2,5 millions par but corrigé. Étude d'Otto Kolbinger (TU Munich) sur 1 167 matchs de Bundesliga : utile seulement 15 fois. Entretien annuel : 135 000 euros par club, jugé excessif vu la rareté (1,28 % des matchs).
Le hors-jeu pose plus de problèmes : 397 cas litigieux dans l'étude de Kolbinger, 85 % dus à des erreurs d'interprétation. La ligne de but n'aide pas ; les caméras TV avec lignes d'assistance sont idéales pour les juges de touche.
Handicap humain : l'effet « flash-lag », qui fait percevoir l'attaquant 1 à 1,5 m plus avancé. Werner Helsen (KU Leuven) : « Coupe du monde 2002 : 26 % d'erreurs ; après formation, 4 % aujourd'hui. »
Un arbitre vidéo n'intervient que sur cartons rouges, penalties, buts précédés de fautes ou hors-jeu.
L'UEFA a mandaté Helsen pour former les arbitres via simulations et app web. Les 4 % restants pèsent lourd dans un sport où une erreur change tout. Figer l'image au moment de la passe clarifie le hors-jeu, les mains ou fautes.
Au hockey, l'arbitre vidéo (dans un conteneur) aide sur défi des équipes (1 par match). Positif, mais ralentit le jeu et invite à l'abus tactique. Risque d'arbitrage « alibi » : l'arbitre principal délègue, perdant autorité – cauchemar pour la FIFA.
85 % des arbitres belges pour (sondage VRT). Aux Pays-Bas, tests KNVB depuis 2014 : en 45 matchs, 51 décisions cruciales erronées dans 25 %. FIFA refuse en 2015, mais Gianni Infantino expérimente dès 2016 (premier penalty corrigé en Coupe du monde des clubs).
Limites : seuls cartons rouges, penalties, buts litigieux. Impossible de reculer pour tout (ex. : hors-jeu signalé à tort arrête le jeu irrémédiablement).
Werner Helsen alerte : erreurs de parallaxe en hors-jeu ; ralenti durcit les jugements (jaune devient rouge). L'arbitre vidéo impose le « noir ou blanc », supprimant le « feel » du jeu.
Impact sur l'ambiance : attente post-but. Analyste : « Boîte de Pandore ouverte, l'arbitre perd son alibi. Au foot, supporters agressifs – bunker impératif. » Exemple : assaut de la camionnette néerlandaise par fans furieux. Police intervenante.
