Le soutien du public aux mesures corona diminue. Une définition plus large de ce que nous entendons par santé publique pourrait inverser la tendance. Parce que si nous incluons non seulement les aspects physiques mais aussi sociaux et mentaux de notre santé dans le cadre d'évaluation actuel, nous mènerons un débat plus juste dans lequel plus de personnes se sentiront entendues.
L'Organisation mondiale de la santé définit la santé publique comme "l'art et la science de la prévention des maladies, de la prolongation de la vie et de la promotion de la santé de la population grâce à un effort communautaire organisé". La « santé » n'est pas un concept creux en santé publique. La façon dont vous percevez la santé influence les actions qu'une société entreprend pour protéger et promouvoir la santé de la population. Pendant des décennies, les universitaires et les professionnels de la santé ont avancé une conception large et positive de la santé. La santé en tant que concept large car elle a non seulement une dimension physique, mais aussi une dimension sociale et mentale. Et la santé en tant que concept positif, car dans le cadre de la santé publique, il ne devrait pas seulement s'agir d'éliminer les facteurs de risque d'une certaine maladie, mais aussi de renforcer la santé.
Pendant la pandémie actuelle, cependant, une rhétorique qui définit la santé de manière particulièrement étroite prévaut. Cette interprétation étroite s'exprime de diverses manières qui, à maintes reprises, font obstacle à un débat véritablement équilibré.
Premièrement, l'accent est mis aujourd'hui uniquement sur la santé physique ou physique. Bien sûr, il est logique que la dimension physique de la santé soit primordiale pendant la pandémie de covid ; après tout, il s'agit d'un virus qui agit directement sur notre corps. Les aspects mentaux et sociaux de la santé sont souvent discutés, mais ils existent en dehors des limites du concept de santé. Et cela a des conséquences. Par exemple, la santé physique est souvent une condition avant qu'il puisse y avoir de la place pour « autre chose ». Par exemple :n'entrez dans des contacts de plus en plus intenses que lorsque le nombre d'infections diminue. Cela pourrait être parfaitement légitime. Mais en positionnant les aspects mentaux et sociaux en dehors des frontières de la santé, on oublie qu'ils affectent aussi la santé physique (par exemple :la solitude rend malade). Cette interprétation étroite assure également que le nombre d'infections et l'occupation hospitalière sont les seuls critères de légitimation de certaines mesures. A juste titre, ce sont des chiffres très importants, et il faut absolument qu'il y ait des mesures qui soulagent la pression sur les hôpitaux. Cependant, des chiffres systématiques sur les effets sociaux et mentaux de la pandémie sur différents groupes de population font défaut. Cependant, ces problèmes sont tout aussi réels et peuvent être tout aussi aigus. Ils sont nécessaires pour prendre des décisions équilibrées.
L'expérience subjective peut également fournir beaucoup d'informations sur l'état de la santé publique
La définition étroite de la santé s'exprime ensuite dans la façon dont la santé est mesurée pendant cette pandémie. Nous mesurons principalement la santé publique pendant cette pandémie grâce à des paramètres objectifs tels que les résultats des tests et les symptômes. Mais l'expérience subjective peut également fournir de nombreuses informations sur l'état de la santé publique. Cette expérience subjective concerne la façon dont les gens vivent eux-mêmes leur santé physique, mais certainement aussi la façon dont ils vivent leur santé mentale et sociale. Quels sentiments d'impuissance et de résignation, par exemple, sont impliqués ? Ne mesurer que les aspects objectivables de la santé physique est inhérent à l'approche médicale du discours de santé publique trop étroit. Cependant, un cadre d'évaluation fondé sur des données probantes sur la santé objective et subjective est impératif pour prendre des décisions équilibrées.
Troisièmement, en tant que stratégie pour travailler sur la santé, on met aujourd'hui très fortement l'accent sur l'élimination des facteurs de risque par la vaccination, les masques buccaux, le lavage des mains, etc. En d'autres termes :ces mesures sont désespérément nécessaires. Mais malheureusement, les décideurs politiques n'ont guère le réflexe de les compléter par des mesures qui renforcent notre santé physique, mentale et sociale, comme un mode de vie sain, un environnement sain, des contacts sociaux positifs, la participation à la vie culturelle, etc. Le problème n'est pas que les politiciens ne veulent pas tenir compte de ces facteurs de protection. Le problème est qu'ils sont une fois de plus en dehors des frontières du concept de santé. En conséquence, ils sont placés dans la balance en tant que considérations "autres", "supplémentaires" ou "secondaires", où ils perdent à maintes reprises dans le cadre d'évaluation actuel.
Dans 'The Appointment on Friday', Tinneke Beeckman et Bart De Wever ont appelé à prendre le temps lors d'une prochaine pause de cette crise pour faire un zoom arrière et avoir un débat philosophique sur ce qu'est et devrait être la santé publique. Ils ont raison. Mais n'oublions pas qu'il existe déjà une interprétation valable de la santé publique qui - même si elle est utilisée aujourd'hui - apporte une réponse à la frustration de beaucoup.
Il deviendra progressivement moins évident que les aspects de santé physique l'emportent toujours sur les aspects de santé mentale et sociale
La santé publique devrait porter sur la manière dont - grâce à la guérison, à la prévention des maladies et à la promotion de la santé - nous pouvons protéger et renforcer la santé physique, mentale et sociale objective et subjective de l'ensemble de la population. Cela signifie que non seulement les aspects physiques mais aussi mentaux et sociaux sont pris en compte. Cette considération tient compte des valeurs de notre société, telles que l'importance de chaque vie et donc d'éviter les maladies physiques et la détérioration. La santé publique ne se situe pas en dehors de ce cadre de valeurs, et elle n'a pas à l'être. Mais pour un débat plus équilibré, il est important d'intégrer (consciemment) les aspects sociaux et de santé mentale dans une rhétorique basée sur une conception large et positive de la santé.
Il ne deviendra pas forcément plus facile de prendre des décisions dans cette nouvelle rhétorique, mais un débat enrichi s'ensuivra, dans lequel il deviendra progressivement moins évident que les aspects de santé physique (objectivables) l'emportent toujours sur les aspects de santé mentale et sociale. Un débat aussi dans lequel virologues, médecins généralistes, sociologues, psychologues, anthropologues et philosophes apportent une expertise équivalente. Dans ce débat, il n'y a pas qu'une seule réalité - comme le nombre de lits d'hôpitaux occupés - mais plusieurs réalités dont il faut tenir compte, comme le nombre d'enfants en difficulté d'apprentissage, le nombre de personnes dans la solitude, la perception subjective de la santé, etc. Et il y a un autre avantage à la rhétorique de la santé publique basée sur un concept large de la santé :un plus grand soutien public. Davantage de personnes auront le sentiment que leurs priorités - telles que la participation à la culture, une éducation de qualité pour les enfants, des contacts sociaux positifs - sont vraiment prises au sérieux et ne sont pas toujours placées dans la catégorie distincte des considérations "autres" ou "supplémentaires".
Dr. Leen Van Brussel est membre du personnel des connaissances comportementales et des inégalités en matière de santé à l'Institut flamand pour une vie saine.
