Nous sommes souvent encore plus convaincus d'avoir raison lorsque les preuves du contraire sont accablantes.
Avez-vous constaté que les gens changent toujours d'avis lorsque vous leur présentez des faits qui vont à l'encontre de leurs croyances les plus profondes ? Non. Moi non plus. Les gens semblent encore plus convaincus d'avoir raison lorsque les preuves du contraire sont accablantes.
Les créationnistes contestent les preuves de l'évolution, telles que les fossiles et l'ADN, car ils craignent que des forces séculaires n'envahissent leur foi. Les anti-vaccins se méfient de l'industrie pharmaceutique et pensent qu'elle est plus axée sur l'argent que sur les médicaments. Cela leur fait croire que les vaccins causent l'autisme malgré la vérité gênante que la seule recherche suggérant cela a été rétractée et que l'auteur principal a été accusé de fraude.
Les gens qui pensent connaître la « vérité sur le 11 septembre » se concentrent sur des détails tels que le point de fusion de l'acier dans les tours du WTC qui se sont effondrées. Ils pensent que le gouvernement ment et mène des opérations sous fausse bannière pour introduire un nouvel ordre mondial. Les critiques du climat étudient les cernes de croissance des arbres, les carottes de glace et la quantité de gaz à effet de serre, car ils sont motivés par un marché libre et une industrie non entravée par des réglementations gouvernementales restrictives. Les opposants d'Obama ont désespérément disséqué son certificat de naissance à la recherche de fraude parce qu'ils pensent que le premier président américain noir est un socialiste qui veut détruire le pays.
Dans ces exemples, les gens sentent que leur vision du monde est menacée par les sceptiques, transformant les faits en « ennemis ». Ce pouvoir de la croyance sur la preuve est le résultat de deux facteurs :la dissonance cognitive et l'effet de retour de flamme. Dans leur livre de 1956 When Prophecy Fails, le psychologue Leon Festinger et ses co-auteurs décrivent ce qui est arrivé à un culte OVNI lorsque le vaisseau-mère ne s'est pas présenté à l'heure convenue. Plutôt que d'admettre qu'ils avaient tort, les membres du groupe "ont essayé de convaincre le monde de leurs croyances" et "tentent désespérément de cacher leur douloureuse dissonance en faisant prédiction sur prédiction dans l'espoir qu'une se réalise". Festinger appelle cela la dissonance cognitive, ou la tension qui existe lorsque vous avez deux pensées contradictoires.
Deux psychologues sociaux, Carol Tavris et Elliott Aronson (un ancien étudiant de Festinger), dans leur livre de 2007 Des erreurs ont été faites (mais pas par moi) décrivent des milliers d'expériences montrant comment les gens manipulent les faits pour se conformer à leurs préjugés afin de réduire la dissonance. . Leur métaphore de la "pyramide de choix" rassemble deux individus au sommet de la pyramide et montre à quelle vitesse ils divergent et prennent un point en bas aux coins extrêmes de la base pour se défendre.
Dans une série d'expériences menées par le professeur Brendan Nyhan du Dartmouth College et le professeur Jason Reifler de l'Université d'Exeter, les chercheurs ont découvert un facteur connexe qu'ils appellent l'effet de retour de flamme. "En cela, les corrections augmentent les incompréhensions du groupe." Pourquoi? "Parce qu'ils menacent leur vision du monde ou leur concept de soi." Par exemple, les participants ont reçu de faux articles de journaux confirmant des malentendus répandus, comme le fait qu'il y avait des armes de destruction massive (ADM) en Irak.
Lorsque les participants ont reçu un article corrigé disant qu'il n'y avait pas d'ADM, les Américains anti-guerre ont rejeté le premier article et ont cru au second. Les Américains qui ont soutenu la guerre ont fait le contraire et, après la correction, étaient encore plus convaincus qu'il y avait des ADM. Ils ont dit que le deuxième article prouvait en fait que Saddam Hussein avait caché ou détruit les armes. Nyhan et Reifler notent que de nombreux Américains enclins à la guerre "pensaient que l'Irak avait des ADM avant l'invasion américaine" longtemps après la rectification de l'administration Bush.
Si les faits correctifs ne font qu'empirer les choses, que pouvons-nous faire pour que les gens voient les erreurs dans leurs croyances ?
1. Gardez les émotions à l'écart
2. Parlez, n'attaquez pas
3. Écoutez attentivement et essayez d'articuler clairement l'autre position
4. Faites preuve de respect
5. Indiquez clairement que vous comprenez pourquoi quelqu'un pourrait avoir cette opinion
6. Essayez de montrer que les changements dans les faits ne doivent pas nécessairement être un changement dans la vision du monde.
Ces stratégies ne fonctionnent pas toujours pour faire changer d'avis, mais elles peuvent réduire les divisions inutiles.
Traduction :Marc Lebailly
