Avoir plusieurs épouses est assez difficile pour un homme :il faut tout le temps se battre avec des rivaux et veiller sur son harem. Devenir monogame était sans doute la meilleure décision que nos ancêtres aient jamais prise.
Les mammifères n'aiment pas beaucoup la monogamie :moins de dix pour cent de toutes les espèces vivent en couples exclusifs. Les parents les plus proches des humains sont légèrement plus susceptibles de préférer le couple :15 à 29 % des espèces de primates choisissent de vivre en couple, beaucoup moins d'entre eux s'engagent dans la monogamie telle que nous, les humains, la connaissons - comme un partenariat sexuel exclusif entre deux individus.
L'homme n'a pas une réputation sans tache, c'est certain. Nous trichons, divorçons et, dans certaines cultures, nous épousons plusieurs partenaires. La polygamie existe presque partout dans le monde. Mais même là où c'est autorisé, seule une minorité choisit ce mode de vie. La plupart des sociétés sont organisées autour du principe qu'une grande partie de la population s'engage dans un partenariat durable et sexuellement exclusif.
Ce choix pour les couples semble n'avoir fait aucun mal à notre espèce. Le "lien de couple", comme une relation monogame est appelée en termes scientifiques, a commencé comme une adaptation cruciale chez un ancêtre lointain et est devenu le fondement sur lequel les systèmes sociaux humains et notre succès évolutif sont construits. "Grâce à ce lien de couple, nous avons plus d'un pied d'avance sur de nombreuses autres espèces", explique l'anthropologue Bernard Chapais de l'Université de Montréal.
Le couple monogame est aussi à l'origine de quelque chose d'uniquement humain :les vastes et complexes réseaux sociaux dans lesquels nous vivons. D'autres primates n'ont qu'une famille maternelle, mais les humains forment des liens de parenté à travers les deux parents, développant la famille génération après génération. Le réseau social de l'homme s'étend encore plus loin :nous interagissons, dans des cercles toujours plus larges, avec d'autres familles, et avec des groupes sans aucune parenté. Selon Chapais, ces liens de groupe et notre monogamie sont "deux des caractéristiques les plus déterminantes de la société humaine".
Pendant des décennies, les scientifiques ont tenté de comprendre l'origine et la signification de la monogamie humaine. Des questions fondamentales telles que le moment où les humains ont commencé à vivre en couple, quels avantages cela a apporté et comment l'appariement a pu contribuer à notre succès en tant qu'espèce restent non résolues et controversées à ce jour. De nouvelles recherches nous rapprochent un peu plus de la résolution du mystère.
Il est possible que nos plus anciens ancêtres aient été monogames. Des preuves fossiles, selon l'anthropologue de la Kent State University Owen Lovejoy, indiquent que la monogamie existait même avant Ardipithecus ramidus, l'hominidé de 4,4 millions d'années surtout connu pour la découverte d'Ardi, un squelette féminin retrouvé partiellement intact en Éthiopie. Selon l'hypothèse de Lovejoy, il y a plus de sept millions d'années, peu de temps après la scission de l'arbre évolutif des grands singes et de l'homme, les hominidés sont passés à trois comportements révolutionnaires :ils portaient de la nourriture dans leurs bras, ce qui pouvait se faire en marchant debout. , ils formaient des liens de couple et obscurcissaient les signaux externes d'ovulation (contrairement, disons, au chimpanzé, où les organes génitaux de la femelle gonflent lorsqu'elle est fertile). Ces innovations ont co-évolué, donnant aux hominidés, qui vivaient lorsque les premiers humains se sont séparés du chimpanzé, un avantage reproductif sur les singes.
Un système polygame a été remplacé par le lien d'accouplement lorsque les mâles inférieurs dans l'ordre hiérarchique ont cessé de se battre pour une femelle et ont plutôt essayé de la tenter avec de la nourriture. Les femelles préféraient les soutiens de famille fiables aux rivaux agressifs et se liaient aux meilleurs butineurs. Au fil du temps, les femelles ont perdu le gonflement de la peau ou d'autres signes de réceptivité sexuelle que les mâles auraient attirés pendant que leur compagnon était à la recherche de nourriture.
Lovejoy trouve la preuve de son hypothèse dans les dents d'Ardi et de ses semblables. Comparés aux singes vivants et fossiles, les A. ramidus mâles et femelles présentent remarquablement peu de différence de taille canine. De nombreux mâles primates ont développé des canines aiguisées en de puissantes armes en forme de poignard, utiles pour se battre pour un partenaire d'accouplement. Ce n'est pas le cas des premiers hominini mâles. Comme les humains modernes, il avait de petites canines émoussées, qui représentent peu de menace. Cela rend l'hominini unique, même depuis le plus ancien Ardipithecus.
Un lien peut également être établi entre le comportement d'accouplement et le dimorphisme sexuel, la variation du poids corporel et de la taille entre les sexes. Plus une espèce de primate est dimorphique, plus les mâles sont susceptibles de se battre pour les femelles. À un extrême se trouve le gorille, les mâles atteignant plus du double de la taille des femelles. À l'autre extrémité du spectre, vous trouverez le gibbon à prédominance monogame, avec des mâles et des femelles à peu près de la même taille. Les humains sont plus proches du gibbon sur l'échelle dimorphique, les mâles atteignant jusqu'à vingt pour cent de plus que les femelles.
Mais nous ne pouvons pas tout déduire des restes d'os fossiles, et le paléoanthropologue Michael Playcan de l'Université de l'Arkansas met en garde contre les conclusions hâtives sur le comportement social des hominidés. Il suffit de penser à Australopithecus afarensis, l'espèce à laquelle appartenait Lucy et qui vivait il y a 3,7 à 3 millions d'années. Comme Ardipithecus, A. afarensis avait de petites canines, mais le squelette montre un degré de dimorphisme qui place l'espèce entre le chimpanzé moderne et le gorille.
De nombreux anthropologues contestent également la conclusion de Lovejoy selon laquelle la monogamie, suscitée par les mâles nourrissant leur compagne et leur progéniture, est une stratégie que les hominini pratiquent depuis des millions d'années. En 2013, Chapais a soutenu dans la revue Evolutionary Anthropology que les caractéristiques uniques de la structure sociale et familiale humaine (monogamie, liens de parenté entre les deux parents et expansion des cercles sociaux) ont évolué progressivement. Auparavant, selon Chapais, les deux sexes étaient promiscuité chez les hominidés, tout comme chez les chimpanzés. Puis vint le pas vers la polygamie, que l'on retrouve chez les gorilles. Mais il est assez difficile d'avoir autant de partenaires d'accouplement parce que vous devez vous battre avec des rivaux et surveiller vos femmes tout le temps. La monogamie est donc peut-être apparue comme le meilleur moyen de conserver ses forces.
Chapais ne veut pas s'aventurer dans des spéculations sur le moment où cette transition s'est produite et dans quelle espèce elle s'est produite. Mais d'autres chercheurs se concentrent sur la période entre 2 et 1,5 million d'années, après l'origine de notre genre Homo et parallèlement aux changements physiques survenus chez Homo erectus, très probablement les premiers hominidés à s'aventurer avec succès en dehors de l'Afrique. H. erectus avait un corps beaucoup plus gros que ses prédécesseurs, avec des proportions beaucoup plus proches de celles des humains modernes. Il était environ deux fois plus grand que celui de Lucy et semble également avoir été moins sexuellement dimorphe que l'australopithèque et le premier Homo. Une petite preuve fossile indique que H. erectus était à peu près aussi dimorphe que les humains modernes et que les femelles ont commencé à s'approcher des mâles en stature. Cela pourrait signifier qu'il y avait moins de rivalité qu'avec ses prédécesseurs. Les primates qui ont à peu près la même taille s'avèrent généralement monogames, ce qui pourrait indiquer un changement vers un comportement d'accouplement plus exclusif.
Si les scientifiques ne parviennent pas à s'entendre sur le moment où les humains sont devenus monogames, nous ne pouvons guère nous attendre à un consensus sur les raisons pour lesquelles cela s'est produit. En 2013, deux études réalisées par des équipes de recherche indépendantes ont été publiées – indépendamment l'une de l'autre. Grâce à une analyse statistique de la littérature existante, ils ont recherché des comportements qui auraient pu être à l'origine de la monogamie. Ils se sont tous les deux penchés sur trois hypothèses établies :la première basée sur la répartition des femelles, la seconde sur l'évitement de l'infanticide et la troisième sur les soins paternels.
La première hypothèse stipule que la monogamie survient lorsque les femelles s'approprient un territoire plus vaste, afin de pouvoir utiliser les ressources alimentaires limitées d'une zone plus vaste. Cela augmente la distance entre les femelles et rend plus difficile pour le mâle de trouver et de garder plusieurs partenaires. En s'installant avec un seul partenaire, il rend la vie beaucoup plus facile; il est moins susceptible d'être blessé en patrouillant sur son territoire et peut être assuré qu'il est le père de la progéniture de son partenaire.
Les zoologistes Dieter Lukas et Tim Clutton-Brock de l'Université de Cambridge ont décrit dans Science comment ils ont trouvé la preuve de cette hypothèse dans l'analyse statistique de 2 545 espèces de mammifères. À partir des données, ils ont déduit que les mammifères étaient d'abord solitaires, mais ensuite telle ou telle espèce est passée à la monogamie 61 à plusieurs reprises au cours de son histoire évolutive. La monogamie était plus fréquente chez les carnivores et les primates. Cela indique que l'accouplement est plus fréquent si les femelles mangent des aliments riches mais difficiles à trouver (carcasses riches en protéines par exemple ou fruits mûrs), ce qui oblige à fouiller une grande surface. Les chercheurs ont trouvé le support statistique le plus solide pour la conclusion selon laquelle les femelles solitaires de plus en plus répandues poussaient les mâles à s'en tenir à un seul compagnon.
L'hypothèse peut être vraie pour d'autres mammifères, mais Luke reconnaît qu'elle peut être moins applicable aux humains. Le caractère social de l'homme est difficile à concilier avec une large répartition des individus à travers la savane. En revanche, il n'est pas exclu que la monogamie soit apparue chez les hominidés avant notre tendance à vivre en groupe.
Une hypothèse concurrente explique l'origine de la monogamie avec la menace de violences mortelles contre la progéniture. Si un mâle dominant était défié ou désavoué par un rival, cet agresseur tuerait le garçon qu'il n'avait pas engendré. Les mères ont cessé de produire du lait et ont recommencé à ovuler, donnant au nouveau mâle alpha une chance de propager ses gènes. Pour éviter l'infanticide, une femme choisirait un allié masculin qui la défendrait, elle et son bébé.
L'anthropologue Kit Opie de l'University College London participe aux Proceedings of the National Academy of Sciences expliquer pourquoi cette hypothèse est à la base de la monogamie humaine. Opie et ses collègues ont effectué des simulations informatiques des histoires évolutives de 230 espèces de primates, et en utilisant ce qu'on appelle l'analyse statistique bayésienne, ils ont déterminé laquelle des trois hypothèses principales était la plus probable. Ils ont trouvé une corrélation significative entre les trois théories, mais seule l'augmentation de la menace d'infanticide a précédé l'émergence de la monogamie dans plusieurs genres de primates.
La biologie et le comportement des primates modernes semblent étayer cette conclusion. Les primates courent un risque élevé d'infanticide car ils ont un gros cerveau qui met du temps à mûrir, laissant les bébés dépendants et vulnérables longtemps après la naissance. De plus, l'infanticide a été observé chez plus de cinquante espèces de primates. En règle générale, un homme extérieur au groupe, dans le but d'acquérir la domination ou d'accéder aux femmes, attaquera un enfant qui allaite encore. Mais cette preuve n'est pas non plus étanche :presque toutes ces espèces ont un système d'accouplement soit promiscuité, soit polygame. Le taux d'infanticide chez les primates vivants réfute donc l'hypothèse selon laquelle une menace accrue d'infanticide conduit automatiquement à la monogamie.
La troisième hypothèse attribue l'émergence de la monogamie au mâle qui assume une partie des devoirs parentaux. Lorsqu'un bébé consomme tellement de calories et d'énergie que la mère ne peut plus l'élever seule, un père qui reste avec la famille et lui fournit de la nourriture ou d'autres soins offre à sa progéniture de meilleures chances de survie et favorise le lien avec la mère. Une idée similaire, proposée par l'anthropologue Lee Gettler de l'Université de Notre-Dame, soutient que la monogamie est encouragée lorsque les pères portent simplement leur progéniture. La mère doit trouver suffisamment de nourriture pour allaiter son bébé. Mais porter un nourrisson, certainement sans la commodité d'une écharpe ou similaire, prenait aux primates et aux chasseurs-cueilleurs humains à peu près autant d'énergie que l'allaitement lui-même. Lorsque le mâle portait le bébé, la femelle pouvait rassembler suffisamment de nourriture pour répondre à ses besoins énergétiques.
Le singe nocturne sud-américain Aotus Azarae montre comment les soins paternels peuvent améliorer la monogamie. Les singes vivent en petits groupes familiaux, composés d'un couple adulte avec un jeune enfant et d'un ou deux juvéniles. Juste après la naissance, la mère porte le petit sur sa cuisse. Mais une fois qu'il a deux semaines, le père s'occupe de la plupart des soins - porter, laver, jouer et nourrir. Les partenaires adultes restent littéralement en contact les uns avec les autres grâce à un contact régulier avec la queue. Le simple fait que le mâle reste proche de la femelle et de ses petits pourrait créer un lien affectif profond.
Par ailleurs, en mars 2014, Proceedings of the Royal Society rapport sur les preuves génétiques de la monogamie persistante des couples Aotus Azarae - la première confirmation génétique d'un primate non humain. Plusieurs groupes de recherche ont collecté de l'ADN montrant que toutes les femelles et tous les mâles sauf un de 17 paires de singes étaient les parents les plus probables de 35 petits. "Ils font tout leur possible et s'engagent dans une relation monogame sur le plan génétique", explique l'anthropologue et co-auteur de l'étude Eduardo Fernandez Duque (Université de Yale). Le lien d'accouplement des couples dure en moyenne neuf ans, et les individus qui restent avec le même compagnon ont plus de petits - la poursuite ultime de l'évolution dans tout système d'accouplement.
Qu'est-ce que les deux études statistiques ont à dire sur l'hypothèse de la garde paternelle ? Les deux concluent qu'il offre l'explication la moins plausible de l'origine du comportement d'accouplement monogame. Mais, selon Lukas, "les soins paternels pourraient expliquer pourquoi une espèce reste monogame".
Une paire de parents monogames ne suffit pas pour élever un singe aussi intelligent et sociable que les humains, déclare l'anthropologue Sarah Hrdy de l'Université de Californie à Davis. Un enfant humain consomme environ 13 millions de calories au cours de son long voyage de la naissance à l'âge adulte. C'est un lourd fardeau pour une mère, même avec l'aide d'un partenaire, et cela peut expliquer pourquoi, dans tant de sociétés, les mères se tournent vers les « allo-parents » (la famille des parents, mais aussi d'autres membres du groupe) pour l'alimentation et la garde des enfants. . "Les mères humaines laissent les autres tenir leurs bébés juste après la naissance", explique Hrdy. "C'est fantastique, et c'est un comportement remarquablement différent de celui d'un singe." Aucun singe n'évolue même vers l'allo-parentalité.
Hrdy est convaincu que le système social dans lequel les allo-parents aident à prendre soin de la progéniture trouve son origine chez nos premiers ancêtres, à commencer par H. erectus, il y a un peu moins de deux millions d'années. Cette espèce avait un corps et un cerveau beaucoup plus gros que ses prédécesseurs; il aurait fallu jusqu'à 40% d'énergie métabolique en plus pour faire fonctionner son corps que celui des hominini précédents. Alors que H. erectus a commencé son évolution vers le développement retardé et la dépendance soutenue des humains modernes, l'allo-parentalité a peut-être été indispensable pour répondre aux besoins énergétiques d'élever des bébés avec un cerveau plus gros.
Sans cette préoccupation commune, Karin Isler et Carel van Schaik, tous deux de l'Université de Zurich, concluent que les premiers Homo n'auraient pas pu franchir l'hypothétique "plafond gris" qui limite le volume du cerveau du singe à environ 700 centimètres cubes. Pour compenser le coût énergétique de ce cerveau plus gros, un animal doit réduire son taux de natalité ou son taux de croissance, ou les deux. Mais les humains ont une période d'allaitement plus courte et une reproduction plus réussie que ce qui est théoriquement possible avec un volume cérébral de 1 100 à 1 700 centimètres cubes. Isler et van Schaik attribuent ce succès à l'allo-parentalité :cela aurait permis à H. erectus d'avoir des enfants plus souvent, et de donner à ces enfants suffisamment d'énergie pour développer un gros cerveau.
C'est donc en travaillant ensemble - en couples monogames, en familles nucléaires ou en tribus - que les humains ont réussi leur évolution alors que tous nos ancêtres fossiles et nos parents éloignés étaient incapables d'échapper à l'extinction. La collaboration est sans doute la compétence la plus importante que les humains aient maîtrisée au cours des deux derniers millions d'années - une compétence qui a aidé notre genre à traverser les périodes de changement et de pressions environnementales, et qui pourrait bien façonner l'avenir de notre espèce géologiquement jeune. .
