Après la conférence sur le climat à Paris, le débat sur le climat bat à nouveau son plein. Le mot « mais » résonne encore si souvent dans cette discussion. Parce que c'est aussi mauvais que le prétendent les scientifiques ?
Après la conférence sur le climat à Paris, le débat sur le climat bat à nouveau son plein. Nous avons déjà trop souvent entendu des objections.
Lorsque le danger menace, vous pouvez faire deux choses :passer à l'action tout de suite ou, si c'est compliqué et que le danger semble encore lointain, inventer toutes sortes d'erreurs pour expliquer pourquoi ce n'est pas si grave après tout. C'est probablement l'une des raisons pour lesquelles le mot "mais" est encore si souvent entendu dans le débat sur le climat :tout ira bien, et bien sûr nous ne sommes pas fans de ces sceptiques américains fous, mais ici et là le doute persiste encore . Voici une tentative de faire quelque chose à ce sujet.
Mais... n'est-ce pas tout à fait naturel ?
Il existe de nombreuses variantes de cette mise en garde. Le climat change, oui, mais il l'a toujours été. Le CO2 existe depuis des lustres et il faisait autrefois beaucoup plus chaud sur notre planète. Et pourquoi n'entend-on jamais parler du soleil lui-même ? Commençons par ce dernier :il est évident que la terre ne se réchaufferait pas sans le soleil, mais des mesures directes par satellite montrent que la quantité de chaleur que le soleil nous envoie n'a pas augmenté ces dernières décennies, contrairement à la température. Un changement atmosphérique qui suit le rythme de cette augmentation est celui de la teneur en CO2. C'est maintenant plus élevé qu'il ne l'a été en un million d'années, ce qui provoque un effet de serre important :la chaleur du soleil qui autrement disparaîtrait dans l'espace est retenue sur Terre. Cela s'est produit auparavant, par exemple à la fin de la période glaciaire, mais cela ne veut pas dire que ce n'est pas facile :cela s'est toujours accompagné de catastrophes naturelles majeures, de migrations et d'extinctions d'espèces. De plus, les niveaux de CO2 et les températures augmentent beaucoup plus rapidement aujourd'hui qu'ils ne le faisaient habituellement par le passé.
Mais... le temps devient plus changeant plutôt que plus chaud.
Le réchauffement prévu est un réchauffement moyen, donc cela ne signifie pas que partout il fera plus chaud tout le temps qu'avant. Peut-être même au contraire :si, par exemple, la hausse des températures devait provoquer l'arrêt du Gulf Stream de l'Atlantique, qui transporte des eaux chaudes vers le nord-est et a donc une influence atténuante sur les températures en Europe, il pourrait en fait devenir considérablement plus froid ici. En général, cependant, il est difficile d'attribuer le temps d'un jour donné au réchauffement – le temps est variable. Les climatologues appliquent inlassablement la même maxime dans les conditions météorologiques extrêmes, telles que les tempêtes tropicales :il est impossible de lier de manière concluante un tel événement au changement climatique. La plupart des modèles prédisent que ces phénomènes deviendront plus généraux. Le réchauffement ajoute de l'énergie à notre atmosphère, ce qui peut entraîner des mouvements d'air plus puissants. De plus, l'élévation du niveau de la mer rend les villes côtières plus vulnérables aux inondations.
Mais... vous pouvez tout prouver avec des modèles informatiques.
Un autre classique. Que les scientifiques mesurent la température, c'est tout. Qu'ils dérivent les niveaux de CO2 des anciennes couches de glace :allez-y alors. Mais quelle est la fiabilité de ces modèles informatiques avec lesquels ils façonnent leurs scénarios de catastrophe ? Tout d'abord :la température du futur ne peut bien entendu pas être mesurée. Ce n'est même pas encore fixé, car nous ne savons pas encore dans quelle mesure l'humanité améliorera enfin sa vie dans les décennies à venir. Néanmoins, les climatologues sont constamment sollicités pour prédire ce qui se passera si nous ne faisons rien et ce qu'il faut faire pour éviter cette catastrophe. Il est très difficile, même pour les experts, de répondre à cette question de prime abord, compte tenu de la grande quantité de données disponibles et de l'interaction parfois surprenante entre différents phénomènes climatiques. Ils laissent donc les conjectures avancées à l'ordinateur :tout ce que nous pensons savoir aujourd'hui est combiné dans un modèle avec des hypothèses claires, qui calcule ensuite à quoi pourrait ressembler l'avenir dans les circonstances données. Pas une prophétie auto-réalisatrice, mais une bonne science.
Mais... les scientifiques ne sont pas d'accord non plus.
Les scientifiques sont rarement d'accord. Même dans les disciplines sans répercussion sociale où seules une dizaine de chercheurs sont actifs, on discute souvent abondamment de détails apparents. C'est parce que les scientifiques ne sont pas seulement motivés pour découvrir la vérité, mais réalisent également à quel point c'est difficile comme les meilleurs d'entre eux. Ainsi, tous les aspects de la prévision climatique particulièrement complexe sont discutés avec passion. Cependant, cela ne signifie pas que le climat peut encore aller dans les deux sens :sur le fait que la planète se réchauffe en raison de l'augmentation de la teneur en CO2 de l'atmosphère, que nous contribuons de manière significative à cela, et que cela pourrait causer d'énormes problèmes , il y a effectivement un consensus. Le fait que les archéologues discutent encore exactement de l'ancien Égyptien qui a ordonné la construction des pyramides de Gizeh ne signifie pas qu'il pourrait aussi bien s'agir d'extraterrestres.
Mais... la hausse des températures n'avait-elle pas cessé ces dernières années ?
Non :cette impression semble être en grande partie le résultat de la manière imparfaite dont les mesures et les calculs étaient effectués auparavant. Nous avons déjà écrit à ce sujet ici avant l'été (https://eosscience.eu/article/climatechange-pauseert-niet-bad-nieuws-voor-leven-zee). Dans cet article, vous pouvez également lire sur El Niño, le phénomène météorologique qui garantit que cette année, probablement la plus chaude depuis le début des mesures, a été pour la première fois un degré plus chaud qu'à la fin du XIXe siècle, pour la industrialisation à grande échelle. Nous sommes donc déjà à mi-chemin vers les deux degrés supplémentaires qui sont désormais fixés comme objectif.
Mais... ces deux degrés, n'est-ce pas totalement arbitraire ?
Les promesses déjà faites par les pays venant à Paris la semaine prochaine sont insuffisantes pour limiter le réchauffement climatique à 2°C. Mais sommes-nous vraiment plus en sécurité si la terre se réchauffe de 2°C au lieu de 3°C ? Et quoi à 2,1°C, ou 1,9°C ? Nous avons posé cette question à l'océanographe et spécialiste du climat John Shepherd (Université de Southampton), qui a contribué à plusieurs rapports sur le réchauffement climatique. «Comme la plupart des objectifs ou des seuils – pensez aux âges minimums ou aux limites de vitesse – cette valeur est quelque peu arbitraire. Il n'a cependant pas complètement déraillé :plus il fait chaud, plus il y a de problèmes, et je pense qu'il y a de bonnes raisons de croire qu'une fois que nous aurons dépassé les 2°C, ce sera beaucoup plus difficile. Comparez-la à une bouée qui indique la profondeur à laquelle les rochers commencent :avec un peu de chance vous passerez aussi avec un bateau plus profond, mais vous prenez le risque de marcher sur les falaises. Un tel objectif est donc bien utile pour amorcer ce processus et ralentir la hausse, même si nous l'échouons de peu. Et s'il s'avère que nous pouvons rester en dessous, c'est encore mieux, bien sûr."
