Il y a dix ans, il pouvait sembler que le déni du changement climatique était une opinion ordinaire, voire mal informée, partagée par de nombreuses personnes. De nos jours, avec les catastrophes climatiques qui sévissent presque partout dans le monde, il n'est pas si pratique de vivre dans le déni. En septembre 2021, seul un Américain sur 10 pensait que le changement climatique ne se produisait pas, mais environ trois sur quatre le pensaient.
Bien sûr, certains dirigeants s'accrochent toujours à l'idée constamment démentie que le changement climatique ne se produit pas. Mais les entreprises, même celles des combustibles fossiles, changent très légèrement de rythme.
"Bien que certains politiciens continuent de trafiquer dans le déni climatique, les entreprises sont trop intelligentes pour cela car elles réalisent que cela aliénera la plupart de leurs consommateurs", déclare Edward Maibach, directeur du Centre for Climate Change Communication de George Mason. Le déni du changement climatique se traduit désormais par une variété d'opinions embellies et véridiques, mais en réalité, elles sont tout aussi mythiques que l'idée que le changement climatique est un canular. Voici trois exemples de ces arguments modifiés.
Ce n'est un secret pour personne que dans le passé, les énergies renouvelables étaient une alternative lointaine et coûteuse aux combustibles fossiles. Mais aujourd'hui, nous savons que ce n'est pas le cas :le solaire et l'éolien étaient les sources d'énergie les moins chères au monde en 2020, et les prix continuent de baisser. "Les énergies renouvelables présentent aux pays liés au charbon un programme d'élimination économiquement attrayant qui garantit qu'ils répondent à la demande énergétique croissante, tout en réduisant les coûts, en créant des emplois, en stimulant la croissance et en respectant l'ambition climatique", Francesco La Camera, directeur général de l'International Renewable Energy Agence, a déclaré en juin.
Pourtant, il existe de nombreux articles d'opinion affirmant avec audace que la politique en matière d'énergies renouvelables nuira aux personnes vulnérables, souvent pour plaider en faveur de l'expansion des combustibles fossiles. Mais ces arguments sont simplistes et négligent l'image plus grande et plus importante, déclare John Cook, chercheur au Climate Change Communication Research Hub de l'Université Monash en Australie.
"Plus généralement, ces types d'arguments ignorent les effets néfastes du changement climatique qui nuisent à la société et à l'économie - les coûts de l'inaction climatique seront bien supérieurs aux coûts de l'action climatique", a déclaré Cook.
Certains opposants ont fait part de leurs inquiétudes concernant les pertes d'emplois, en particulier aux États-Unis, qui, malgré la croissance mondiale pendant la pandémie, ont connu une baisse de l'emploi. Qu'il s'agisse des travailleurs des combustibles fossiles dans des communautés déjà en difficulté ou des travailleurs des énergies propres qui ont perdu leur emploi pendant la COVID-19, la politique doit accorder la priorité aux personnes de la classe ouvrière dans la transition énergétique.
Une autre façon dont les opinions sur le déni du climat sont remaniées est en « termes de guerre culturelle », dit Cook, en dépeignant les partisans de l'action climatique comme « extrémistes et poussant des agendas politiques ». Un exemple est l'idée de « réalisme climatique » - qui existe soi-disant pour contrer la panique. Des groupes financés par les combustibles fossiles comme le Heartland Institute sont allés jusqu'à trouver leur propre anti-Greta Thunberg qui s'oppose à «l'alarmisme climatique» - l'idée que la crise climatique doit être combattue de toute urgence.
En réalité, nous sommes au courant du changement climatique depuis au moins 62 ans et nous sommes sur le fil pour empêcher les pires impacts de se produire. Politiquer le changement climatique et faire traîner la prise de décision est en quelque sorte une nouvelle excuse pour ne rien faire du tout.
"Ce genre d'arguments puise dans l'identité sociale des gens et est assez corrosif car ils ont un impact polarisant sur la société", a déclaré Cook. "Lorsque les problèmes deviennent culturellement ou politiquement polarisés, les progrès deviennent plus difficiles."
Une autre raison pour laquelle la politique et l'identité sociale ont été injectées dans les conspirations climatiques est à travers un mouvement marginal qui corrèle l'immigration avec la catastrophe environnementale. Cela a également été nommé «éco-frontière» par les politologues britanniques Joe Turner et Dan Bailey. "Ce discours cherche à blâmer l'immigration pour la dégradation de l'environnement national, qui s'appuie sur des imaginaires coloniaux et racialisés de la nature afin de rationaliser davantage les restrictions aux frontières et de" protéger "la" gestion nativiste "de la nature nationale", ont-ils écrit dans un article récent. Et ces idées ne sont pas nouvelles :John Muir, fondateur du Sierra Club et souvent appelé le père des parcs nationaux américains, a discriminé les Noirs et les Autochtones.
Cette idée est basée sur une multitude de problèmes éthiques et d'inexactitudes scientifiques, à savoir que la majorité des problèmes liés au changement climatique découlent de la surproduction et de la consommation dans les grandes économies, tandis que les pays les plus pauvres seront ceux qui subiront le plus gros du changement climatique.
L'écoblanchiment est partout, qu'il s'agisse d'acheter des vêtements, de prendre des vacances ou de compenser l'empreinte carbone en plantant des arbres. Mais il existe très bien pour les industries autrefois hostiles au climat, en particulier les combustibles fossiles.
Par exemple, Chevron a peut-être fixé des objectifs de réduction des émissions, mais la grande majorité de son empreinte provient des émissions de portée 3 (toutes les émissions associées à la fabrication et à la livraison d'un produit) qui ne sont abordées nulle part dans ses objectifs climatiques. Au lieu de comptabiliser les émissions associées au pétrole et au gaz, selon le groupe de droit environnemental Client Earth, la société "développera une activité d'énergie renouvelable, investira dans des" technologies à faible émission de carbone "et vendra des compensations" à nos clients du monde entier pour les aider. atteindre leurs propres objectifs de réduction des émissions de carbone. " Pourtant, les publicités brillantes de Chevron et l'utilisation généralisée des termes zéro net et carburants durables ne donnent pas le moindre indice qu'il n'a pas révélé comment, ou même s'il envisage de, déplacer loin des combustibles fossiles.
Une tendance tout aussi préoccupante est le «wokewashing», où les entreprises se font passer pour les championnes des personnes de couleur et des femmes par le biais de publicités. La publicité d'Exxon, centrée sur l'histoire d'un immigrant indien qui travaille maintenant pour le géant des combustibles fossiles, en est un exemple.
"Les grandes compagnies pétrolières dépensent maintenant beaucoup d'argent pour nous convaincre qu'elles s'attaquent au problème, bien que leurs affirmations soient très trompeuses", déclare Maibach. "Ils disposent d'importants budgets de publicité et de relations publiques qu'ils utilisent pour nous convaincre qu'ils sont des acteurs responsables qui travaillent pour résoudre le changement climatique."
Le dernier type de nouveau déni du changement climatique est la croyance que l'apocalypse est inévitable et que nous ne pouvons rien faire contre la crise climatique. Et bien que le réchauffement climatique soit certainement un problème toujours imminent et effrayant, il ne doit pas nécessairement signaler la fin du monde.
"Le genre d'espoir dont nous avons besoin - un espoir rationnel et obstiné - n'est pas une pensée positive, mais cela ne commence pas non plus par l'imitation d'une autruche", a écrit Katharine Hayhoe, scientifique en chef à The Nature Conservancy, dans New Scientifique . "Cela commence par reconnaître à quel point le changement climatique est grave et ce qui est en danger :l'avenir de la civilisation telle que nous la connaissons."
Heureusement, nous savons ce que nous devons faire, à savoir réduire les émissions pour empêcher la température mondiale de dépasser 1,5 °C, tout en accordant la priorité à la protection de la biodiversité et des populations humaines. Mais nous le réduisons près de la ligne de but d'environ 2030.
"S'il est vrai que notre climat a déjà changé et qu'il changera pendant de nombreuses décennies à venir, les mesures que nous pouvons prendre pour limiter l'ampleur du changement auront d'énormes avantages", déclare Maibach, "dont beaucoup commencent à payer immédiatement sous la forme d'un air et d'une eau plus purs, d'une meilleure santé et de plus d'emplois. »
