Il y a dix ans, le déni du changement climatique passait encore pour une opinion courante, quoique mal informée. Aujourd'hui, face aux catastrophes climatiques mondiales, cette position est de moins en moins tenable. En septembre 2021, seuls 10 % des Américains niaient son existence, contre 75 % qui y croyaient fermement.
Certaines figures politiques s'obstinent dans le déni, mais les entreprises, y compris celles des combustibles fossiles, ajustent leur discours. « Bien que certains politiciens persistent dans le déni climatique, les entreprises sont trop avisées pour cela : elles savent que cela aliénerait la majorité de leurs consommateurs », explique Edward Maibach, directeur du Center for Climate Change Communication à George Mason University.
Le déni pur a muté en arguments plus nuancés, mais tout aussi fallacieux. Voici quatre exemples déconstruits par des experts.
Autrefois coûteuses, les énergies renouvelables comme le solaire et l'éolien étaient les sources les moins chères en 2020, et leurs prix continuent de chuter. « Les renouvelables offrent aux pays charbonniers un plan d'extinction économiquement viable, répondant à la demande énergétique croissante tout en réduisant les coûts, créant des emplois et stimulant la croissance tout en respectant les ambitions climatiques », déclarait en juin Francesco La Camera, directeur général de l'IRENA (Agence internationale pour les énergies renouvelables).
Cependant, des articles d'opinion affirment que les politiques renouvelables pénalisent les vulnérables pour justifier l'expansion des fossiles. Ces arguments sont simplistes et ignorent le tableau d'ensemble, selon John Cook, chercheur au Climate Change Communication Research Hub de l'Université Monash (Australie). « Plus généralement, ils négligent les coûts dévastateurs du changement climatique sur la société et l'économie : l'inaction coûtera bien plus cher que l'action », ajoute-t-il.
Les pertes d'emplois, accentuées par la pandémie, touchent travailleurs fossiles et renouvelables. Les politiques de transition énergétique doivent prioriser la reconversion des classes ouvrières.
Le déni se reformule en « guerre culturelle », dépeignant les pro-action comme extrémistes. Le « réalisme climatique » contrebalance l'« alarmisme », promu par des think tanks fossiles comme le Heartland Institute, qui opposent une « anti-Greta Thunberg » à l'urgence climatique.
Nous connaissons le problème depuis 62 ans au moins. Politiser retarde les décisions. « Ces arguments exploitent l'identité sociale, polarisant la société et freinant les progrès », note Cook.
Certains lient immigration et catastrophe environnementale via l'« éco-frontière » (Turner et Bailey), recyclant des imaginaires coloniaux. Cela ignore que surconsommation des riches et vulnérabilité des pauvres causent le gros des problèmes.
L'écoblanchiment pullule, surtout chez les fossiles. Chevron fixe des objectifs, mais ignore ses émissions de portée 3 (liées à l'usage). ClientEarth critique : la société mise sur renouvelables, tech bas-carbone et offsets, sans plan clair de sortie des fossiles.
Le « wokewashing » (Exxon et son immigrant indien) masque cela. « Les majors pétrolières dépensent des fortunes en pub pour feindre l'action, malgré des claims trompeuses », dénonce Maibach.
Le fatalisme climatique – apocalypse inévitable – décourage l'action. Pourtant, le réchauffement reste gérable. « L'espoir rationnel et tenace reconnaît la gravité sans ostranisme », écrit Katharine Hayhoe (The Nature Conservancy) dans New Scientist.
Nous devons limiter à +1,5 °C, protéger biodiversité et humains, avant 2030. « Les mesures limitant le réchauffement apportent des bénéfices immédiats : air pur, santé, emplois », conclut Maibach.
