Imaginez un instant que vous vous rendiez en mairie pour demander un permis de construire pour la rénovation de votre maison. Le fonctionnaire qui reçoit votre formulaire de demande dit qu'en raison du grand nombre de demandes, cela peut prendre jusqu'à neuf mois avant d'obtenir le permis. Mais si vous lui donnez 100 euros, elle peut mettre la demande au-dessus des autres.
Vous réalisez qu'elle vient de vous demander de la soudoyer, un paiement illégal pour obtenir un traitement préférentiel. Un certain nombre de questions vous viendront probablement à l'esprit. Payez-vous pour que les choses aillent plus vite ? L'un de vos amis ou votre famille ferait-il de même ?
Vous ne vous demandez probablement pas si vous avez affaire à un problème éthique lorsque vous êtes confronté à l'opportunité de soudoyer quelqu'un. Ce sont des questions comme celles-ci que les psychologues du comportement posent pour enquêter sur la propagation de la corruption.
Il est difficile pour les scientifiques de mesurer l'étendue de la corruption. Les estimations de la Banque mondiale suggèrent que les transactions corrompues valent 1 000 milliards de dollars par an. En 2018, Transparency International a signalé que plus des deux tiers des 180 pays interrogés avaient obtenu un score inférieur à 50 sur une échelle de 0 ("très corrompu") à 100 ("très propre").
De grands scandales font régulièrement la une des journaux du monde entier. Ce fut le cas, par exemple, en 2016, lorsque l'entreprise de construction brésilienne Odebrecht a reconnu avoir versé plus de 700 millions de dollars de pots-de-vin à des politiciens et des fonctionnaires dans 12 pays.
Des formes beaucoup plus modestes de corruption entre un petit nombre de personnes sont également courantes. Le Baromètre mondial de la corruption de Transparency International pour 2017 montre qu'un répondant sur quatre a payé un pot-de-vin au cours de l'année écoulée pour avoir accès à un service public. Au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, une personne sur trois l'a fait.
Sans prévention, la malhonnêteté peut se propager inaperçue dans la société
La corruption, grande ou petite, a des conséquences sur le développement socio-économique d'un pays. Elle affecte les activités économiques, affaiblit les institutions et les processus démocratiques et sape la confiance du public dans les responsables gouvernementaux, les politiciens et même dans leurs propres voisins.
Pour résoudre le problème, il peut être crucial de comprendre la psychologie sous-jacente de la corruption. Fait inquiétant, nos études suggèrent que l'exposition à la corruption seule conduit à une augmentation de la corruption. Sans mesures préventives, la malhonnêteté peut se propager sans être détectée dans la société et passer d'un individu à l'autre comme une maladie contagieuse. Les normes sociales et l'éthique en souffriront. Et une fois qu'une culture de tromperie et de mensonges commence à se protéger, elle peut être difficile à démanteler.
Supposons que vous n'ayez pas répondu à la demande de pot-de-vin à la mairie. Comment cette expérience affecterait-elle votre réponse à un dilemme éthique ultérieur ? Nous avons cherché une réponse à cette question avec des études en laboratoire. Nous l'avons fait avec les spécialistes du comportement Vladimir Chituc, Aaron Nichols, Heather Mann, Troy Campbell et Panagiotis Mitkidis.
Nous avons demandé aux sujets de notre laboratoire comportemental de lancer un dé virtuel pour obtenir une récompense. Chaque sujet a été informé qu'il recevrait une récompense en fonction du nombre de pips qu'il a jetés.
En pratique, ils ont pu rapporter un plus grand nombre d'yeux et gagner plus d'argent en conséquence. Tous les participants étaient donc confrontés à un dilemme :jouer le jeu selon les règles ou mentir et gagner plus. Nous avons créé cette configuration pour voir comment les individus équilibrent les récompenses externes et internes - ou psychologiques - lorsqu'ils prennent des décisions éthiques.
Des recherches de 2008 montrent que la plupart agissent de manière contraire à l'éthique à un degré où ils en tirent toujours profit, mais peuvent maintenir leur image morale d'eux-mêmes. C'est une découverte que les chercheurs décrivent comme la théorie de la préservation du concept de soi.
Pour notre jeu, les sujets devaient lancer trente fois un dé virtuel sur un iPad. De nombreux économistes comportementaux ont utilisé des paradigmes similaires avec de vrais dés et pièces de monnaie pour détecter l'injustice dans les jeux dits décontextualisés, c'est-à-dire les jeux qui ne sont pas influencés par les normes sociales ou culturelles.
Avant chaque lancer, nous avons demandé aux sujets de penser à un côté du dé - soit le haut du rocher, soit le bas de celui-ci - et de ne pas annoncer leur choix avant d'avoir lancé le dé. Ils pourraient gagner un montant fixe par œil du côté qu'ils ont signalé à chaque fois. Ainsi, tout le monde pourrait gagner plus en mentant et en signalant le côté avec le plus d'yeux.
Par exemple, si un jet donnait deux en haut et cinq en bas du dé, ils seraient tentés de dire qu'ils avaient pensé au bas avant de lancer, même s'ils ne l'étaient pas.
Avec ce paradigme, il nous est impossible de déterminer s'ils mentent à chaque lancer. Si nous regardons les résultats de tous les lancers ensemble et les participants en tant que groupe, nous pouvons comparer la proportion du nombre de rapports choisis avec le hasard (50 %) et nous pouvons en déduire le degré d'injustice.
Après que les sujets aient été informés du jeu et de la façon de gagner de l'argent – de l'argent qu'ils pouvaient rapporter à la maison – ils ont été divisés en deux groupes. Un groupe pouvait gagner de petites sommes, le second des plus grosses. Le deuxième groupe a reçu exactement la même mission, mais les participants pouvaient gagner dix fois plus.
Tout le monde a été informé de l'existence d'un deuxième groupe. Par la suite, la moitié des sujets du groupe aux revenus potentiellement plus faibles ont eu la possibilité de payer un pot-de-vin pour être transférés dans le groupe aux revenus potentiellement plus élevés.
La simple possibilité de verser des pots-de-vin érode le caractère moral et augmente la malhonnêteté dans les décisions éthiques ultérieures
L'assistant de recherche guidant la session a ajouté cette opportunité de créer un dilemme moral qui peut également se produire dans la vie réelle. Il a informé les participants que le patron n'était pas présent et que le passage au groupe avec plus de chances de gagner était facile. Personne n'a pu le savoir.
Nous sommes donc arrivés à trois groupes de sujets de test :un groupe avec des bénéfices potentiellement faibles qui n'ont pas reçu de pot-de-vin, un deuxième groupe avec un potentiel de profit élevé sans proposition de pot-de-vin, et un troisième groupe qui a eu la possibilité de payer un pot-de-vin.
Nous avons divisé le troisième groupe en deux :ceux qui ont effectivement versé des pots-de-vin et ceux qui ont refusé de le faire. Avec cette configuration, il nous a été possible de voir à quel point les personnes qui ont eu la possibilité de verser des pots-de-vin ont agi de manière éthique.
Dans notre laboratoire comportemental, nous avons utilisé trois versions du test avec 349 sujets. Dans les deux premières versions, certains participants ont eu la possibilité de payer 2 $ pour passer au groupe avec des chances de gagner plus élevées. 85 % d'entre eux étaient d'accord. Les sujets de test qui ont eu la possibilité de payer un pot-de-vin ont triché plus souvent que ceux qui n'en ont pas eu.
Par exemple, la deuxième étude a révélé que ceux qui ont eu la chance ont triché 9% de plus que ceux du groupe avec les gains potentiellement plus élevés. Et 14 % de plus que les participants du groupe aux bénéfices potentiellement faibles qui n'ont pas eu la possibilité de verser un pot-de-vin.
Dans la troisième étude, nous avons testé si les individus agissaient de manière plus immorale lorsqu'ils versaient des pots-de-vin ou s'ils avaient même cette opportunité. Nous avons augmenté le pot-de-vin possible à 12 $. 82 % ont refusé d'accepter l'offre. Nous avons donc eu un grand groupe de refus. Même en limitant notre analyse à ce groupe d'individus apparemment éthiques, il s'avère que ceux qui ont reçu l'offre ont triché plus souvent que ceux qui ne l'ont pas fait.
En résumé, les résultats des trois expériences suggèrent que la simple possibilité de verser des pots-de-vin érode le caractère moral et augmente la malhonnêteté dans les décisions éthiques ultérieures.
Notre travail suggère que la corruption ressemble à une maladie contagieuse. Elle se propage rapidement entre les individus, souvent simplement en y étant confronté. Et elle est plus difficile à contrôler avec le temps. En effet, les normes sociales - les modèles de comportement que nous considérons comme normaux - ont un impact sur la façon dont nous nous comportons dans de nombreuses situations.
Cela s'applique également aux situations impliquant des dilemmes éthiques. En 1991, les psychologues Robert Cialdini, Carl Kallgren et Raymond Reno ont fait la distinction importante entre les normes descriptives - la perception de ce que la plupart font - et les normes injonctives - la perception de ce que la plupart approuvent ou désapprouvent.
Nous croyons que les deux types de normes influencent la corruption. En termes simples, savoir que d'autres paient des pots-de-vin pour obtenir un traitement préférentiel (une norme descriptive) vous donne l'impression qu'il est plus acceptable de payer des pots-de-vin vous-même.
Dans une communauté, offrir des cadeaux aux clients ou aux représentants du gouvernement est un signe de respect, alors que dans d'autres cultures, cela est considéré comme de la corruption
De même, penser que les autres croient que payer un pot-de-vin est acceptable (une norme injonctive) incitera les gens à se sentir plus à l'aise d'accepter qu'on leur demande de payer un pot-de-vin. La corruption devient normative et affecte la moralité des personnes.
En 2009, les économistes comportementaux Francesca Gino, Shahar Ayal et Ariely ont publié une étude montrant à quel point des normes sociales fortes peuvent être importantes pour générer des comportements injustes. Avec deux études en laboratoire, ils ont examiné les circonstances dans lesquelles l'exposition au comportement contraire à l'éthique d'autrui peut influencer ses décisions éthiques.
Faire partie d'un groupe s'est avéré avoir un effet significatif. Si des individus ont vu un membre de leur propre groupe agir de manière malhonnête (un élève porte un T-shirt suggérant qu'il est dans la même école et triche à un examen), ils ont eux-mêmes agi de manière malhonnête. Si le tricheur n'appartenait pas à son propre groupe (un élève portant un T-shirt d'une école rivale), il a agi plus équitablement.
Les normes sociales diffèrent également d'une culture à l'autre. Ce qu'une culture tolère ne peut être toléré dans une autre. Par exemple, dans certaines communautés, faire des cadeaux aux clients ou aux représentants du gouvernement peut être un signe de respect pour une relation commerciale, alors que dans d'autres cultures, cela est considéré comme de la corruption. Par exemple, on peut voir dans le monde des affaires des cadeaux comme des moyens de faire en sorte que les négociations - selon les mots des économistes comportementaux Michel André Maréchal et Christian Thöni - se déroulent sans heurts, mais aussi comme des pratiques commerciales discutables.
Illustration ci-dessus : Selon Transparency International, le niveau de corruption dans le secteur public varie considérablement d'un pays à l'autre. Chaque année, cette organisation non gouvernementale utilise des sondages et des évaluations d'experts pour classer les pays sur une échelle de corruption de 0 à 100. Le graphique ci-dessous montre l'évolution de ces classements au cours des six dernières années, montrant quels pays sont les moins et les plus corrompus et certains pays où le degré de corruption change le plus rapidement. L'ampleur de la propagation des comportements corrompus peut changer étonnamment rapidement, mais semble rester relativement stable dans les pays les moins corrompus. Remarquablement, les études comportementales montrent que la tendance innée des individus à agir injustement dans différents pays, quel que soit leur niveau actuel de corruption, est à peu près la même.
Nous apprenons et renforçons ces attentes et règles sur ce qui est acceptable en observant les autres dans notre propre groupe. Dans les pays où les individus voient régulièrement d'autres verser des pots-de-vin pour obtenir un traitement préférentiel, nous en déduisons que cela est socialement acceptable. Au fil du temps, la frontière entre les comportements éthiques et contraires à l'éthique s'estompe et les comportements malhonnêtes deviennent des "affaires normales".
La conclusion d'une recherche interculturelle que nous avons publiée en 2016 avec les chercheurs en comportement Heather Mann, Lars Hornuf et Juan Tafurt est intéressante. Cette recherche montre que notre tendance innée à agir injustement au-delà des frontières reste la même. Nous avons étudié 2 179 personnes aux États-Unis, en Colombie, au Portugal, en Allemagne et en Chine. Nous avons utilisé un jeu similaire à celui que nous avions utilisé pour notre enquête sur la corruption et avons constaté que les taux de tricherie étaient à peu près les mêmes dans ces pays.
La tendance innée à agir de manière juste ou injuste reste la même au-delà des frontières nationales, mais les normes sociales et les réglementations légales influencent fortement le comportement
Indépendamment du pays, les sujets se sont avérés tricher jusqu'à ce qu'un équilibre soit atteint entre le motif de vouloir gagner de l'argent et le maintien d'une image morale positive d'eux-mêmes. Et contrairement à la croyance populaire sur la différence entre ces pays (nous avons demandé l'avis d'un autre groupe de sujets), nous n'avons pas trouvé plus de tricheurs dans les pays à forte corruption comme la Colombie que dans les pays à faible niveau comme l'Allemagne. .
Alors pourquoi voyons-nous de si grandes différences dans la corruption et les pots-de-vin à l'échelle internationale ? Il semble que la tendance innée des individus à agir équitablement ou injustement au-delà des frontières nationales reste la même, mais que les normes sociales et les réglementations légales influencent fortement la perception et le comportement.
En 2007, les économistes Raymond Fisman et Edward Miguel ont publié une étude sur les infractions de stationnement commises par des diplomates des Nations Unies vivant à Manhattan. Ils ont constaté que les diplomates des pays très corrompus payaient moins souvent leurs amendes de stationnement. Lorsque les plaques d'immatriculation des diplomates ont été saisies par le tribunal, le nombre d'amendes impayées a considérablement diminué. Cette recherche suggère que les normes culturelles et les interventions juridiques sont des facteurs importants dans la formation du comportement éthique.
Quels sont donc les mécanismes psychologiques impliqués dans la corruption ? Les chercheurs en comportement ont cherché la réponse en laboratoire et sur le terrain. Par exemple, il y a eu une étude plus tôt cette année par les économistes comportementaux Uri Gneezy, Silvia Saccardo et Roel van Veldhuizen. Ils ont enquêté sur la psychologie derrière l'acceptation de pots-de-vin.
Ils ont mené une expérience en laboratoire avec 573 sujets de test. Ils les ont divisés en groupes de trois. Deux des trois pouvaient gagner un prix en écrivant une bonne blague, le troisième devait choisir le gagnant. Les deux ont réussi à soudoyer le troisième en mettant un billet de 5 dollars dans l'enveloppe avec leur blague.
Parfois, le chemin de la corruption passe plus par une falaise abrupte que par un chemin glissant
Gneezy et ses collègues ont examiné la réaction de la troisième personne et l'impact du pot-de-vin sur sa note. Si la troisième personne n'était autorisée à garder que l'argent du gagnant, le pot-de-vin affectait son jugement. Si le tiers était autorisé à conserver l'argent quel que soit le vainqueur, le pot-de-vin n'avait plus d'effet. L'étude suggère que les gens sont influencés par la corruption par intérêt personnel, et non pour rendre service à ceux qui ont payé le pot-de-vin.
Une recherche connexe de Nils Köbis, désormais affiliée à l'Université d'Amsterdam, a été publiée en 2017. Avec des collègues, il a enquêté pour savoir si la corruption grave se développe progressivement à travers une série d'actes de plus en plus malhonnêtes. Dans quatre expériences, ils ont constaté que les sujets étaient plus susceptibles d'adopter un comportement contraire à l'éthique s'ils pouvaient le faire de manière abrupte. Ils sont donc plus susceptibles d'agir de manière contraire à l'éthique s'ils ont une occasion unique de faire de gros profits que s'ils se voient offrir toute une série d'occasions de faire de petits profits. Les chercheurs ont conclu que "parfois, le chemin de la corruption passe davantage par une falaise abrupte que par un chemin glissant".
Maintenant que nous savons à quel point la corruption nuit à la société, nous pensons qu'il est particulièrement important d'explorer davantage ses racines psychologiques. Trois domaines en particulier nécessitent plus de recherche. Premièrement, nous devons mieux comprendre ce qui pousse une culture à agir de manière moins éthique. Par exemple, que demande quelqu'un comme pot-de-vin ? Qu'est-ce qui affecte la probabilité d'accepter des pots-de-vin ? En outre, les conséquences de la corruption doivent faire l'objet d'une enquête.
Évidemment, la corruption et, plus largement, la malhonnêteté sont contagieuses. Des recherches supplémentaires devraient clarifier les effets durables de la corruption dans le temps et dans tous les domaines. Que se passe-t-il lorsque des personnes sont constamment exposées à des pots-de-vin ? L'exposition récurrente amplifie-t-elle ou affaiblit-elle l'effet de la corruption sur la malhonnêteté individuelle ? Et enfin, quel type d'interventions serait le plus efficace pour réduire la sollicitation et la réception de pots-de-vin ?
L'effet domino affecte de nombreuses autres personnes au fil du temps et se propage rapidement au sein de la société
En revenant à notre premier exemple, on voit que l'offre corrompue du greffier de la mairie peut sembler anodine ou du moins être considérée comme un fait isolé. Malheureusement, soudoyer une fois aura un impact à la fois pour le demandeur et pour le destinataire. L'effet domino affecte beaucoup d'autres personnes au fil du temps, se propage rapidement au sein de la société et peut cacher une culture de malhonnêteté si elle n'est pas détectée.
