Le hashtag metoo a découvert d'innombrables histoires de harcèlement sexuel. Le mouvement metoo est principalement lié au monde du cinéma et de l'art, mais la science n'en est pas exempte non plus.
En marge du mouvement metoo, une série d'éminents scientifiques ont également été discrédités. Citons par exemple le généticien Francisco Ayala, le biochimiste et prix Nobel Tim Hunt, le géologue David Marchant, l'astronome Geoff Marcy, l'astrophysicien Christian Ott, le paléoanthropologue Brian Richmond, le philosophe John Searle ou l'astrophysicien Neil deGrasse Tyson.
De même, des personnalités historiques de premier plan ne sont pas exemptes d'accusations de sexisme. Le célèbre physicien et lauréat du prix Nobel Richard Feynman, par exemple, parle dans son ouvrage biographique de la façon dont il essaie de mettre les femmes au lit de manière irrespectueuse et les traite également de "putains" et de "salopes à plusieurs reprises. † Son ex-femme a également témoigné de son comportement violent.
Richard Feynman raconte comment il essaie de mettre les femmes au lit d'une manière irrespectueuse et les traite de "putains" et de "salopes" à plusieurs reprises.
Un autre exemple est James Watson, qui, avec Francis Crick et Maurice Wilkins, a reçu le prix Nobel pour avoir découvert la structure de l'ADN. Watson a ensuite été discrédité pour ses commentaires racistes et sexistes. Beaucoup a également été écrit sur la façon dont il a minimisé la contribution de sa collègue Rosalind Franklin et aurait utilisé ses données à son insu. Dans son propre récit de l'histoire de sa découverte, il parle également avec condescendance de "Rosy", alors que Franklin n'a jamais été appelé ainsi.
La liste des exemples est donc longue. Le harcèlement sexuel au sein du milieu universitaire existe. Dès 2003, une étude américaine a révélé que 58% du personnel académique avait été victime de harcèlement sexuel à un moment donné. Seuls les militaires s'en tirent moins bien à 69 %. De nouvelles recherches suggèrent que peu de choses ont changé dans ce chiffre.
58 % du personnel académique a été victime de harcèlement sexuel à un moment donné. Seuls les militaires s'en tirent moins bien à 69 %.
La majorité des victimes sont des femmes, qui sont également plus susceptibles d'être abusées par des personnes plus haut placées dans la hiérarchie. L'effet sur leur carrière scientifique est souvent important et peut conduire à éviter des conférences, un transfert ou même à quitter le monde scientifique. Les auteurs, en revanche, échappent souvent aux conséquences.
Aux Pays-Bas et en Flandre, la résonance de #metoo dans le milieu universitaire semble plus faible, bien que des professeurs aient démissionné et que des témoignages aient été partagés. Il y a deux ans, ScienceGuide avait déjà écrit un triptyque sur le harcèlement sexuel dans le milieu universitaire (avec de nombreux témoignages) et une performance scénique '#MeTooAcademia :The Learning Curve' a été lancée à l'Université Erasmus en octobre 2018 pour lancer la discussion.
Si les abus et le harcèlement sexuels sont un tel problème dans la science, pourquoi reçoivent-ils si peu d'attention ? Il semble y avoir plusieurs raisons à cela. Tout d'abord, il y a simplement moins de familiarité avec les scientifiques et leurs institutions. Tout le monde connaît certains des acteurs ou des artistes qui ont été discrédités. C'est moins le cas avec la science. Il y a donc tout simplement moins de personnes prêtes à écouter un appel à l'aide.
Une deuxième raison est que la science reste une affaire d'hommes, encore plus que le secteur culturel. L'afflux d'étudiantes est plus faible en sciences exactes et une fois que l'on gravit l'échelle hiérarchique jusqu'aux professeurs et doyens, le déséquilibre ne fait que s'aggraver. Par ailleurs, le public de la science et de la communication scientifique est aussi majoritairement masculin.
À première vue, les découvertes scientifiques semblent plus détachées du scientifique que l'art de l'artiste
Il y a un troisième facteur important. Un thème récurrent dans la discussion metoo est la question de savoir si l'art peut être séparé de l'artiste. Est-il possible d'apprécier une œuvre d'art dès lors que l'on sait que l'artiste est un agresseur sexuel ? Pouvez-vous encore apprécier les films de Woody Allen après les accusations portées contre lui ? Pouvez-vous encore rire d'une blague de Louis C.K.?
Cette question est une question épineuse pour beaucoup dans les discussions sur le cinéma et l'art, mais elle est plus répandue en science. S'il est plausible que chaque œuvre d'art soit un produit de la vie et de la personnalité de l'artiste, et donc que les deux soient inséparables, le cas semble différent en science. Peu importe à quel point Watson aurait pu être sexiste, l'ADN a toujours une structure hélicoïdale; et si Feynman n'avait pas trouvé son diagramme de Feynman, quelqu'un d'autre l'aurait compris. Les découvertes scientifiques semblent être plus indépendantes du scientifique.
Pourtant, la conclusion selon laquelle le harcèlement sexuel est tout au plus un problème moral pour le milieu universitaire, mais n'a aucune influence sur son contenu, est prématurée. Le sexisme a toutes sortes de conséquences négatives pour la science. Tout d'abord, il garantit que la moitié de la population mondiale ne peut pas participer de manière optimale à la production de connaissances. La perception est que les femmes n'appartiennent pas au monde scientifique et si elles essaient, elles sont appelées à rendre des comptes.
Même si les femmes entrent dans le monde universitaire, il leur faut plus de temps pour gravir les échelons. Non parce qu'ils sont moins capables, mais surtout parce que leur autre travail leur est assigné, qu'ils sont mis à l'écart en tant que seconds auteurs d'articles, qu'ils se citent moins ou qu'ils sont moins invités à écrire des articles pour les meilleures revues. En astronomie, par exemple, les articles d'auteurs féminins sont cités environ 10 % de moins, même lorsque d'autres facteurs sont pris en compte. Cela semble être une question de discrimination inconsciente.
En astronomie, les articles d'auteurs féminins sont cités 10 % de moins, même lorsque d'autres facteurs sont pris en compte
Une réponse possible est que le problème est la société et non la science. Même si les institutions et les scientifiques sont en proie au sexisme, cela ne signifie pas que leurs résultats valent moins. Le sexisme est au mieux un obstacle social qui freine la science, mais pas que les résultats déjà obtenus soient mauvais. On peut souhaiter que Watson ou Feynman aient été des personnes plus gentilles, mais nier leurs résultats est un pont trop loin. Le contenu reste intact; la science et le scientifique sont indépendants l'un de l'autre.
Mais ce n'est pas non plus durable. Le contenu de la science n'échappe pas aux scientifiques sexistes. Le sexisme, ainsi qu'une série d'autres facteurs, dicte les choix, les questions et les techniques qui sont développés dans la science.
Le travail de Barbara McClintock a longtemps été ignoré et il lui était difficile de trouver un poste permanent en tant que femme. Le sexisme a freiné les progrès de la génétique moléculaire ici.
Un cas célèbre est le travail de la biologiste américaine Barbara McClintock. Depuis la fin des années 1920, elle mène des travaux révolutionnaires sur les modifications du matériel génétique des chromosomes. Elle a découvert l'existence de soi-disant transposons, des éléments génétiques mobiles qui peuvent changer de place dans l'ADN. Cependant, son travail a longtemps été ignoré et il lui était difficile de trouver un poste permanent en tant que femme. Ce n'est qu'en 1983, après que ses résultats ont été confirmés par les recherches d'autres hommes scientifiques, qu'elle a reçu le prix Nobel. Le sexisme a freiné les progrès de la génétique moléculaire ici pendant des décennies.
Non seulement les scientifiques ressentent les effets négatifs, mais aussi les consommateurs. Par exemple, la plupart des sujets de test de drogue et d'intervention chirurgicale sont des hommes, en partie parce que leur cycle hormonal est censé être plus simple. En conséquence, ils n'ont pas été suffisamment testés pour les femmes. Par exemple, les femmes sont beaucoup plus susceptibles de mourir d'une angioplastie, une procédure qui élargit les artères rétrécies. La procédure semble simplement destinée aux hommes et non aux femmes. Il n'est obligatoire aux États-Unis d'utiliser des sujets de test féminins que depuis 1986.
L'histoire d'une flopée de spermatozoïdes héroïques faisant la course les uns contre les autres avec le premier à atteindre l'ovule alors que le gagnant est transpercé de sexisme
Un autre exemple est la science de la fécondation. De nombreux manuels scientifiques racontent l'histoire de toute une série de spermatozoïdes héroïques qui s'affrontent et le premier à atteindre l'ovule est le vainqueur. Pourtant, cette histoire est percée de sexisme :l'œuf est vu comme passif et inférieur et toute l'attention est portée uniquement sur ce que l'homme produit. Un tel récit empêche une bonne compréhension de ce qui se passe réellement :l'œuf n'est pas seulement passif et en attente, mais joue un rôle actif.
Une histoire similaire peut être racontée sur la manière dont nous comprenons l'histoire humaine :l'homme en tant que « chasseur » actif et la femme, si elle est mentionnée du tout, en tant que mère passive ou cueilleur de baies.
Il est difficile de soutenir que le contenu de la recherche scientifique reste épargné par le sexisme. La science et le scientifique ne peuvent pas être séparés.
Que faut-il faire alors ? Une réponse évidente est de retirer les scientifiques sexistes de la science. Le biologiste Inder Verma, par exemple, a démissionné de son poste de rédacteur en chef de la revue Proceedings of the National Academy of Sciences après une série d'accusations, mais est resté membre de l'Académie nationale des sciences. En conséquence, une pétition a été lancée pour retirer ces prestigieuses adhésions aux personnes sanctionnées pour harcèlement ou abus sexuels.
Suite à un scandale similaire impliquant David Marchant, le glacier Marchant en Antarctique a également été renommé glacier Matatau. Est-il possible d'exiger quelque chose de similaire dans les autres cas ? Par exemple, devrions-nous arrêter de parler de la structure Watson-Crick de l'ADN ? Doit-on renommer les diagrammes de Feynman ? Dans ce cas, Feynman aurait plus d'un concept, mais plutôt une page wikipedia entière de termes.
Suite au scandale David Marchant, le glacier Marchant en Antarctique a été renommé. Faut-il arrêter de parler de la structure de Watson-Crick et des diagrammes de Feynman ?
Il faut s'attendre à beaucoup de résistance contre de telles propositions, ce qui est en fait paradoxal. Si la science était si séparée du scientifique, pourquoi attachons-nous tant d'importance au nom ? Comment les résultats des scientifiques sexistes peuvent-ils être à la fois insensibles à leur comportement, mais nécessairement liés à leur personnalité ? Renommer certains concepts peut dans certains cas être une option sérieuse sur la table, dans d'autres cas on pourrait même plaider pour l'arrêt de la citation d'auteurs sexistes. Au moins une exigence minimale est que ces types de côtés sombres des scientifiques ne soient pas systématiquement cachés, mais ouvertement reconnus et discutés.
Mais une vraie solution au problème exige plus. Par exemple, les National Academies of Sciences, Engineering &Medicine américaines dans un rapport récent pour une refonte radicale de la façon de faire de la science. Pour prévenir de futurs abus, adopter des codes de conduite, avec des conséquences réelles pour les délinquants et une protection pour les victimes et les lanceurs d'alerte, semble être la meilleure option. Mais surtout :commencez par croire les victimes.
Ajout 14/01/2019 :James Watson, qui a été contraint de démissionner de la direction du Cold Spring Harbor Laboratory en 2007 en raison de déclarations racistes sur les différences de QI entre les Blancs et les Noirs, a également perdu une série de titres honorifiques depuis la dernière Vendredi, après avoir réitéré ces points de vue dans un récent documentaire.
