Le hashtag #MeToo a mis en lumière de nombreuses histoires de harcèlement sexuel. Si le mouvement est souvent associé au cinéma et à l'art, le monde scientifique n'est pas épargné.
En parallèle du mouvement #MeToo, plusieurs scientifiques éminents ont été discrédités pour harcèlement ou comportements sexistes. Parmi eux : le généticien Francisco Ayala, le biochimiste et prix Nobel Tim Hunt, le géologue David Marchant, l'astronome Geoff Marcy, l'astrophysicien Christian Ott, le paléoanthropologue Brian Richmond, le philosophe John Searle ou l'astrophysicien Neil deGrasse Tyson.
Des figures historiques ne sont pas exemptes de reproches. Richard Feynman, physicien lauréat du Nobel, décrit dans ses mémoires ses approches irrespectueuses envers les femmes, les qualifiant de « putains » ou de « salopes ». Son ex-épouse a également témoigné de sa violence.
Richard Feynman relate ses tentatives irrespectueuses pour séduire des femmes et les traite de « putains » ou de « salopes » à plusieurs reprises.
James Watson, co-lauréat du Nobel pour la structure de l'ADN avec Francis Crick et Maurice Wilkins, a été critiqué pour ses propos racistes et sexistes. Il a minimisé les contributions de Rosalind Franklin, utilisant ses données sans son accord et la surnommant condescendantement « Rosy ».
La liste est longue. Une étude américaine de 2003 révélait que 58 % du personnel académique avait subi du harcèlement sexuel, un taux proche des 69 % chez les militaires. Des recherches récentes confirment peu de progrès.
58 % du personnel académique victimes de harcèlement sexuel ; seuls les militaires font pire avec 69 %.
Les victimes sont majoritairement des femmes, souvent harcelées par des supérieurs hiérarchiques. Cela impacte leur carrière : évitement de conférences, mutations ou abandon de la science. Les auteurs échappent souvent aux sanctions.
Aux Pays-Bas et en Flandre, l'écho est plus faible, malgré des démissions et témoignages. ScienceGuide avait publié un triptyque sur le sujet il y a deux ans, et une performance « #MeTooAcademia : The Learning Curve » a été lancée à l'Université Erasmus en 2018.
Pourquoi si peu d'attention ? D'abord, les scientifiques sont moins connus du grand public que les stars du cinéma. Moins de relais pour les témoignages.
Deuxièmement, la science reste un monde masculin, surtout aux échelons supérieurs. Le public scientifique l'est aussi.
À première vue, les découvertes scientifiques semblent plus détachées du scientifique que l'art de l'artiste.
Troisièmement, contrairement à l'art où l'œuvre est liée à l'artiste (ex. : films de Woody Allen), les découvertes scientifiques paraissent indépendantes : l'ADN reste une double hélice, qu'importe Watson.
Cependant, le sexisme a des impacts concrets. Il exclut la moitié de la population de la recherche et ralentit les carrières féminines : authorship secondaire, moins de citations (10 % de moins en astronomie pour les articles à auteurs féminins), moins d'invitations.
En astronomie, articles d'auteurs féminins cités 10 % de moins, même après correction des facteurs.
Le sexisme imprègne les choix scientifiques. Exemple : Barbara McClintock, pionnière des transposons dès les années 1920, ignorée pendant des décennies en raison de son genre. Nobel en 1983 seulement après validation par des hommes. Cela a retardé la génétique moléculaire.
Les biais affectent aussi les applications : essais cliniques majoritairement sur hommes jusqu'en 1986 aux États-Unis, menant à des risques accrus pour les femmes (ex. : angioplastie).
L'histoire des spermatozoïdes héroïques concurrents transpercée de sexisme.
Dans la fécondation, l'œuf est dépeint passif face aux spermatozoïdes actifs, occultant son rôle. Pareil pour l'histoire humaine : hommes chasseurs, femmes passives.
La science et le scientifique sont indissociables.
Solutions ? Écarter les abuseurs : Inder Verma a démissionné de PNAS mais reste à l'Académie ; pétition pour exclusions. Le glacier Marchant renommé Matatau. Renommer Watson-Crick ou diagrammes de Feynman ? Résistance probable, mais discussion ouverte.
Glacier Marchant renommé après scandale. Faut-il renommer Watson-Crick ou diagrammes de Feynman ?
Reconnaître ces ombres et limiter citations. Les National Academies préconisent codes de conduite, sanctions, protection des victimes : et croire les victimes en premier.
Ajout 14/01/2019 : James Watson a perdu des titres honorifiques après avoir réitéré des propos racistes dans un documentaire, ayant déjà démissionné en 2007 du Cold Spring Harbor Laboratory.
[]