Nous avons tous été dans une situation où essayer d'aider ne fait qu'empirer les résultats. Mais, lorsque cela se produit à grande échelle avec la crise climatique, les choses peuvent rapidement devenir désastreuses.
L'un des principaux axes du rapport 2022 du GIEC est précisément cela :la mauvaise adaptation. En 2014, le GIEC a défini la maladaptation comme « des actions pouvant entraîner un risque accru de conséquences néfastes liées au climat, une vulnérabilité accrue au changement climatique ou une diminution du bien-être, maintenant ou à l'avenir ». Mais pour vraiment comprendre la pratique, nous devons d'abord comprendre l'adaptation et pourquoi nous en avons désespérément besoin.
Alors que le climat change à un rythme de plus en plus rapide, les gens deviennent plus vulnérables aux risques comme les inondations et la chaleur extrême, explique Luna Khirfan, professeure agrégée à l'école de planification de l'Université canadienne de Waterloo. "Ainsi, lorsque nous nous adaptons, ce que nous essayons de faire, c'est de limiter l'impact négatif de ces aléas en diminuant l'exposition et en diminuant la vulnérabilité, et par conséquent, en diminuant le risque", ajoute-t-elle.
Mais parce que le changement climatique est sans précédent et se déroule en temps réel, les dirigeants politiques et les gens ordinaires improvisent des solutions, explique Lisa Schipper, chercheuse à l'Environmental Change Institute de l'Université d'Oxford. Et certaines de leurs tentatives d'adaptation sont carrément fausses.
"Une chose que nous constatons, c'est que lorsque nous planifions trop rapidement et que nous planifions de manière à nous enfermer dans certains types de trajectoires de développement, nous risquons alors que ces stratégies d'adaptation se retournent contre nous et que nous devenions plus vulnérables au changement climatique", a déclaré Schipper. explique.
Bien sûr, il y a plus d'une façon de faire ces erreurs. Voici une ventilation de certaines des variétés les plus courantes de mauvaise adaptation climatique et comment nous pouvons faire de meilleurs choix dans un avenir de plus en plus instable.
La forme la plus simple de mauvaise adaptation, dit Khirfan, est lorsque la solution rapide à un dilemme climatique s'accompagne de problèmes de durabilité à plus long terme. Prenons, par exemple, les vagues de chaleur et la climatisation. Partout dans le monde, il y a eu de plus en plus de vagues de chaleur drastiques, de l'automne dernier dans le nord-ouest du Pacifique à l'été dernier en Europe.
Kirfan note qu'à Vancouver, qui se trouvait dans les limites nord du dôme chauffant du nord-ouest du Pacifique, la première réaction de nombreux résidents a été de monter le courant alternatif.
"Si nous utilisons une climatisation basée sur une énergie à forte intensité de carbone, nous augmentons les émissions de gaz à effet de serre, ce qui à son tour augmentera la chaleur", dit-elle. La même chose peut être dite pour le froid extrême, ce qui conduit certains à s'appuyer sur des générateurs dépendants des combustibles fossiles lorsque l'électricité est coupée pendant les tempêtes hivernales.
Le changement climatique affecte actuellement plus les populations à faible revenu que les riches. Cette iniquité s'aggravera probablement avec le temps, et la mauvaise adaptation pourrait en faire partie. Le rapport du GIEC montre que les conséquences néfastes de la mauvaise adaptation frappent en premier les communautés déjà vulnérables.
En matière d'urbanisme, en particulier pour les solutions basées sur la nature comme les infrastructures bleues et vertes, Khirfan affirme que les communautés les plus riches sont au centre des préoccupations.
« Les solutions fondées sur la nature coûtent cher », explique-t-elle. « La logique pour les décideurs politiques est généralement une analyse coûts-avantages. Les investissements vont là où va l'argent, et nous donnons la priorité aux actifs précieux, aux biens immobiliers qui ont de la valeur, etc., lorsque nous intervenons.
Les investissements déplacent les problèmes, comme la chaleur extrême et la pollution, vers des quartiers avec moins de verdure et une densité de population plus élevée. Une étude de 2007 a montré comment à Phoenix (la ville la plus chaude d'Amérique), les quartiers des 10 % les plus bas de la distribution des revenus sont en moyenne 2,5 degrés Fahrenheit plus chauds que ceux des 10 % les plus riches. Les quartiers à revenu élevé sont également ceux qui sont les plus luxuriants avec des arbres et de la verdure, selon le rapport.
"La répartition spatiale de ces interventions est inéquitable pour commencer", déclare Khirfan.
Un autre problème lié à la mauvaise adaptation est qu'elle déplace souvent les problèmes climatiques d'une communauté vers une autre. Par exemple, un certain quartier d'une ville pourrait être en mesure de construire des digues et des murs anti-inondations, mais l'eau de pluie doit toujours aller quelque part. Souvent, il se retrouve dans une zone avec moins de ressources et aucun moyen d'entreprendre ces projets coûteux, dit Khirfan.
Les solutions à l'élévation du niveau de la mer posent souvent le même problème. Schipper cite les Fidji comme une étude de cas :Récemment, la nation insulaire a ajouté une digue sur l'île de Vanua Levu qui a finalement exacerbé les inondations. L'érosion côtière présente des défis similaires pour les pays du Pacifique Sud.
"Ils ont mis en place une protection pour une colonie afin de minimiser l'érosion côtière, donc en quelque sorte de la chasser et de remodeler le littoral", explique Schipper. "Mais en fait, cela n'a fait que déplacer l'érosion côtière plus loin sur la côte. Les personnes suivantes vivant plus bas vivent alors la même chose."
Ces types de stratégies mal planifiées peuvent conduire à une réinstallation ou à un retrait forcé, dit Khirfan, ce qui peut avoir de graves impacts négatifs sur les communautés qui luttent déjà le plus contre le changement climatique.
Certaines des pires politiques de mauvaise adaptation peuvent déclencher de nouvelles vulnérabilités climatiques pour un groupe de personnes. Khirfan donne l'exemple de la distribution d'eau dans des endroits comme le Moyen-Orient. Elle note qu'Amman, la capitale de la Jordanie, a une très faible sécurité de l'eau, ce qui a conduit le gouvernement à commencer à acheminer des approvisionnements à 190 miles de distance au cours de la dernière décennie. Maintenant, les robinets coulent dans les zones fortement peuplées d'Amman, mais cela s'accompagne de problèmes inattendus.
"Cela a un impact sur les produits agricoles et la sécurité de l'eau au point d'origine du réservoir", déclare Khirfan. "Vous créez donc un nouveau type d'instabilité pour la communauté, et c'est aussi une mesure à très court terme. Ce n'est pas renouvelable; ce n'est pas durable."
Ces types d'interventions peuvent également amener les populations à prendre des décisions moins durables dans l'ensemble. Par exemple, l'Éthiopie dispose de nombreuses ressources en eau, mais elles ne sont pas particulièrement bien réparties, explique Schipper. Lorsque les agriculteurs des régions les plus sèches du pays sont en mesure d'alimenter leurs systèmes d'irrigation, ils ont tendance à planter des cultures de grande valeur qui nécessitent beaucoup d'eau, au lieu de commencer à se préparer à l'épuisement des ressources.
"C'est un peu comme s'ils ne s'étaient pas du tout adaptés au fait qu'il y avait moins d'eau", explique Schipper. «Au lieu de cela, ils sont allés dans l'autre sens. Ils ont juste adapté leur comportement à la capacité disponible de plus d'eau. »
Dans le même ordre d'idées, Schipper souligne que les polices d'assurance agricole peuvent également être inadaptées. Si les agriculteurs sont assurés pour leurs cultures, dit-elle, ils pourraient prendre des décisions plus risquées avec ce qu'ils plantent, ce qui pourrait ouvrir une boîte de Pandore plus tard lorsque les ressources se raréfient encore et que les communautés ne sont pas préparées.
"[Les agriculteurs] peuvent avoir l'impression d'avoir plus de sécurité, alors ils finissent par se concentrer sur les cultures de rente plutôt que sur les cultures de subsistance résistantes à la sécheresse", explique Schipper. Les techniques de rétention et de conservation de l'eau pourraient également être abandonnées si les agriculteurs pensent qu'ils seront protégés par une assurance.
La principale chose que les planificateurs et les dirigeants peuvent faire pour éviter la mauvaise adaptation est d'écouter tous les groupes de personnes, qu'il s'agisse d'immigrants sans papiers, de femmes ou de minorités religieuses. Cela signifie sortir des ONG et autres organisations qui prennent généralement les décisions de planification climatique, aller sur le terrain et recueillir les commentaires locaux pour déterminer quelle est la véritable racine du problème. Ceci est également souligné dans le récent rapport du GIEC, qui met l'accent sur une vision holistique de l'augmentation de la gérance écologique, de l'éducation et de l'inclusion dans les techniques d'atténuation et d'adaptation à venir.
Cependant, inverser la mauvaise adaptation ne sera pas facile. Cela nécessite un examen sérieux des mauvaises pratiques dans les programmes actuels, comme le financement climatique des pays riches qui continue de s'effondrer. Il est également important de se rappeler qu'aucune stratégie ne conviendra partout - c'est tout l'intérêt de l'adaptation. Ce qui fonctionne au Rwanda pourrait être un désastre total en Thaïlande, dit Schipper.
Les problèmes qui accompagnent le changement climatique sont compliqués et les réalités des communautés de première ligne doivent primer sur des solutions simples et rapides qui nous mettent à l'aise.
« Il nous incombe de poursuivre et d'inclure ces personnes dans le processus de prise de décision », déclare Khirfan. "Je pense vraiment qu'il est essentiel d'avoir une vision de la justice."
